Обжалование действий арбитражного управляющего по привлечению лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по делу о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01.03.2021№ 00142221 и действий управления, поскольку протокол является лишь одним из доказательств по административному делу, не влечет для арбитражного управляющего каких-либо правовых последствий, не порождает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей; проверка законности действий административного органа осуществляется при рассмотрении судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности, по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3253/2021 арбитражный

имущества умершего должника, не принятие мер по обжалованию приостановок Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав умершего должника. При рассмотрении данного спора предметом оценки суда будет являться законность действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве. В заявленном ходатайстве ФИО2 указывает, что является единственным кредитором должника, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон исходя из предмета спора. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы кредитора ФИО2 не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания. Вследствие чего, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего. Как установлено из материалов дела, налоговый орган считает ненадлежащими, действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «НВН» в размере 1 238 427,50 руб., о наличии которой конкурсный управляющий не мог не знать. Однако в отчете управляющего и опубликованных сведениях данные о наличии дебиторской задолженности отсутствуют. в повторном инициировании и финансировании дела о признании ООО «НВН» несостоятельным банкротом после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «НВН» определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-38304/16-88-57 «Б» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. в неприсоединении к рассмотрению дела № А40-249814/2019 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц , контролирующих ООО «НВН», поданному налоговым органом вне рамок дела

и возражений. Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию вышеназванных сообщений, поскольку нормы закона о необходимости публикации сведений применяются по отношению к поступившим с 1 октября 2015 года соответствующим заявлениям об обжаловании действий арбитражных управляющих и сделок, а не по отношению к заявлениям о признании должника банкротом, либо процедурам банкротства, введенным после указанной даты, как ошибочно полагает конкурсный управляющий. Согласно п.6 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предельные размеры (лимиты) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или

помимо прочего, к пропуску сроков исковой давности на обжалование сделок; бездействие управляющего в части исполнения обязанностей по пополнению конкурсной массы являются существенными нарушениями прав кредиторов на максимально возможное справедливое удовлетворение их требований, которые повлекли причинение ущерба Должнику и кредиторам. Между перечисленными действиями (бездействием) управляющего ФИО1 и причиненными Кредитору убытками имеется прямая причинно-следственная связь, так как указанные действия (бездействие) привели к недостаточному пополнению конкурсной массы Должника, что, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования Кредитора в полном объеме. Как указывает истец, деятельность арбитражного управляющего ФИО1 по формированию конкурсной массы, фактически, была сведена к формальному взысканию части дебиторской задолженности, реализации имущества Должника по ценам, значительно ниже рыночных, и частичному погашению задолженности перед кредиторами в размере 14,55% от общей суммы, включенной в реестр. Конкурсным управляющим не исполнены обязанности по принятию должных мер, связанных с установлением круга контролирующих Должника лиц и по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также обязанность по обжалованию

лишь на факт несвоевременного обжалования, не указывает на каком основании конкурсный управляющий должен был обжаловать судебный акт. Кроме того, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не доказано, что несвоевременное обжалование определения об утверждении мирового соглашения нарушило права ФНС России (а также невозможность использования иных способов), в связи, с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным указанного бездействия ФИО4 Относительно превышения лимита оплата расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, а также относительно привлечения юриста Клочко Д.Н. судом отмечено следующее. Как установлено судом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, для обеспечения деятельности привлечены следующие лица : 1. ООО ЧОП