недействительными актов органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Санкт-Петербургу). 19. О признании земельного участка ранее учтенным и внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия). 20. Обжалование решений комиссий об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия). По земельным спорам филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом привлечение в качестве третьего лица сопровождается обязанием совершить те или иные действия (снять земельный участок с учета, поставить земельный участок на кадастровый учет без согласия арендатора, установить границы земельных участков по новым координатам в связи с наличием кадастровой ошибки). Кроме того, основным обстоятельством для привлечения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве третьего лица является необходимость разъяснения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (способ образования земельного участка, дата
№ 2010-24 от 13.07.2010. Полагая, что формирование землеустроительных дел и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 произведены Кадастровой палатой с нарушением установленных требований и затрагивают его право на приобретение ранее предоставленного земельного участка площадью 4 га, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и из пропуска срока на обжалование действий Кадастровой палаты . Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. Коллегией установлено, что требования заявителя о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147, 25:28:050063:148 и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков непосредственно связаны
государственного контракта № 2010-24 от 13.07.2010. Полагая, что формирование землеустроительных дел и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148 не соответствует установленным требованиям и нарушает его право на приобретение ранее предоставленного земельного участка площадью 4 га, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и из пропуска им срока на обжалование действий Кадастровой палаты . Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4
суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Рассматривая заявленное ООО «Строитель» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Кадастровой палаты по постановке на учет спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, суды обосновано руководствовались следующим. В данном случае кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен 01.09.2015 и данный участок впоследствии стал предметом договора аренды от 06.11.2019 № 25-28-0315-Ч-А-НР-00047, заключенного первоначально с ФИО4, который передал все свои права и обязанности арендатора ООО «ВЛТК». При этом сведения о наличии обременения (ограничения) прав на спорный участок внесены в ЕГРН и являются общедоступными. В свою очередь, несогласие общества
третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" (далее – ООО «Гофра-2001»). Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявителем основания предъявленных требований. Также общество заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий кадастровой палаты . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «БетоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО «Гофра-2001» в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции передачу дела по подсудности мотивировал тем, что гражданское дело не может быть рассмотрено Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, в виду изменения подсудности спора вследствие уточнения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что первоначальные требования были заявлены в исковом порядке, характер требований носили публично-правовой характер, поскольку были направлены на обжалование действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка №. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), из содержания которых следует, что ФИО2 заявлено требование об установлении границы, разделяющей смежные земельные участки в соответствии с планом фактического положения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз» по описанным в названном плане характерных точек границ земельного участка. В соответствии
ФИО2 было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:030313:8, связанные с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, со всеми необходимыми документами, поэтому у Кадастровой палаты не имелось оснований для отказа. Также указал, что положениями закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» не возложена обязанность на кадастровую палату по проведению правовой экспертизы межевого плана. Считает, что истицей пропущен, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок для обжалованиядействийкадастровойпалаты . Кроме того, представитель полагает, что требование о прекращении права собственности у ответчика ФИО2 на спорный земельный участок является незаконным. 3-е лицо: ФИО3, являющийся кадастровым инженером, считает, что требования заявлены необоснованно и бездоказательно, так как при составлении межевого плана он выполнил все необходимые действия и приложил все необходимые документы в соответствии с требованиями закона «О государственном кадастре недвижимости». 3-и лица – представители Администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления
