незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324), суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46). Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 218 указанного кодекса, в порядке административного судопроизводства гражданин
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 31 декабря 2013 г., регистрационный номер 30957, и опубликован в «Российской газете» 17 января 2014 г., № 9. Согласно пункту 180 Инструкции начальник территориального органа на региональном уровне осуществляет прием по вопросам обжалования действий (бездействия) его заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа; заместители начальника территориального органа на региональном уровне осуществляют прием по вопросам обжалованиядействий (бездействия) должностных лиц самостоятельных подразделений данного территориального органа , а также подчиненных территориальных органов на районном уровне. Административный истец ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 180 Инструкции, ссылаясь на его противоречие статье 33 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 9 и 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению административного истца, оспариваемая норма препятствует личному приему гражданина руководителем государственного
правовые акты, предусмотренные этим федеральным законом. В силу пункта 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные названным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа , а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права.
отдела города Калуги ФИО5 от 21.06.2017, которым, по результатам процессуально-следственных действий по материалам проверки № 328-р по факту по признакам преступлений, установлено, что ФИО4 были нарушены нормы статьи 21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О государственном кадастре недвижимости». Информирует о том, что заявитель обращался в кадастровый орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако последним в ее исправлении было отказано. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий органов власти , предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что заявитель не знал о нарушении своих прав, поскольку после снятия обременения по ипотеке, полагал, что при получении нового свидетельства о праве собственности на земельный будут указаны прежние сведения, которые ранее были отражены в свидетельстве о государственной регистрации права собственности земельного участка 40 КЛ № 397990. Считает, что факт включения сведений об изменении вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного
недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Из буквального толкования указанных норм права следует, что к искам об оспаривании результатов кадастровой стоимости относятся не только иски об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, но и иски об оспаривании результатов кадастровой оценки по другим основаниям. При этом, несмотря на то, что истец сформулировал свои требования как обжалование действий органов власти , его требования подлежат рассмотрению в порядке искового заявления. С учетом изложенного следует признать, что в рамках настоящего дела заявлен требование об оспаривании результатов кадастровой стоимости, отнесенный с 06.08.2014 к специальной подведомственности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведенных законом рамках - в пределах собственной компетенции. В соответствии с частью 1 статьи 47
рыночной, но и иски об оспаривании результатов кадастровой оценки по другим основаниям. В рамках настоящего заявления истец ссылается на то обстоятельство, что при определении кадастровой стоимости органом кадастрового учета неверно была определена группа видов разрешенного использования в разрез фактическому использованию земельного участка. То есть в данном случае спор возник по вопросу недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. При этом, несмотря на то, что истец сформулировал свои требования как обжалование действий органов власти , его требования подлежат рассмотрению в порядке искового заявления. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли
допущенных нарушений и т.п.). Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В настоящее время в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с ООО «Переплетная мастерская». При этом такому заключению предшествовала установленная законом административная процедура, поскольку предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие акта органом местного самоуправления и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора. Следовательно, правовая цель, преследуемая предпринимателем, не может быть достигнута лишь путем обжалования действий органов власти в административном порядке, поскольку прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка и возникли иные отношения, связанные с владением и пользованием земельным участком на основании самостоятельной гражданско-правовой сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и от 25.06.2013 № 1756/13). Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предпринимателя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены
полагает, что при межевании земельного участка по адресу <адрес> требования закона были соблюдены, необходимые согласования проведены, наложение границ земельных участков не может иметь место, поскольку земельный участок под 2-квартирным домом не сформирован; технический паспорт на жилой дом, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом. Ответчик указывает, что представленные истцом подлинники решения исполкома Райсовета от 21.03.1991г. и соглашение получены из ненадлежащего источника, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Ответчик заявил о пропуске срока, предусмотренного на обжалование действий органов власти и управления, на пропуск срока исковой давности, по мнению ответчика согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» истец должен был своевременно зарегистрировать свои права на земельный участок по <адрес>, л.д. 76, 92-93, 95-97. В суде ответчик признал, что уточненная при межевании площадь его земельного участка составляет 1035 кв.м., возражений по этому он не заявил. ФИО6 ссылается на п. 9 ст.38
