Обжалование действий председателя гск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГСК из ЕГРЮЛ лишь 17.12.2012г., срок на обжалование оспариваемого решения Заявителем не пропущен. В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При данных обстоятельствах суд считает, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.333.21 НК РФ при обжаловании ненормативных правовых актов физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 200руб. В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная гос.пошлина подлежит возврату плательщику. Руководствуясь ст.ст.201, 167-170, 110, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Произвести замену Заявителя – Гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2», г.Энгельс Саратовской области, на председателя ГСК «Нфтянник-2» ФИО1, г.Саратов. Признать недействительным решение Межрайонной

6 Закона). Обязанность извещения заинтересованных лиц об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также их розыск на налоговые органы законом не возложена. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК трехмесячный процессуальный срок, равно как и установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичный срок для обжалования действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявителем был пропущен. Доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, а соответственно, для восстановления пропущенного срока обращения не представлено. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что о нарушенном праве ему стало известно, именно 01.03.2020. Таким образом, доводы председателя ГСК № 23 ФИО1 о том, что заявителю стало известно об оспариваемой записи лишь 01.03.2020, не состоятельны, документально не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия уважительности пропуска процессуального срока. Указанная позиция согласуется с

части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к прокурору Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о предполагаемом мошенничестве и (или) самоуправстве председателя ГСК Локомотив-3 <данные изъяты>., неустановленных лиц, просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности. Определением от 27.07.2017 г. УУП ОП№7 ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прекращая производство по делу, судья исходил

решения представленный материал и апелляционная жалоба не содержат. Из текста основной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ц. следовало, что несмотря на просительную часть им фактически указывалось на обжалование и несогласие с допускаемой по уголовному делу № 70194 волокитой; невыполнением действий, перечисленных в постановлении от 17.01.2017г. о продлении срока предварительного следствия до 19 месяцев, послужившими основанием для продления данного срока. Обжалование оснований продления срока предварительного следствия жалоба не содержала. Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Как усматривается из представленного материала срок предварительного следствия по