Статья 11. Право граждан на обжалованиедействий органов службызанятости и их должностных лиц Граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Глава III. ГАРАНТИИ ГОСУДАРСТВА В ОБЛАСТИ ЗАНЯТОСТИ
обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется. По правилам пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы
права, нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение истцом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотреблением правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым; общество миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; взысканные убытки не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица инспекции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Федеральной службы по труду и занятости . Определением суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Государственной инспекции труда в Новосибирской области в соответствии с частью
по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и привлечения представителя для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действия по обжалованию не требуют специальных познаний. По мнению заявителя, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, влечет обогащение истца за счет федерального бюджета. Истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении. Представитель истца подготовил жалобу на постановление об административном правонарушении и участвовал в одном судебном заседании, дело об оспаривании постановления об административном правонарушении не относится к категории сложных, размер стоимости юридических услуг завышен. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по труду и занятости не явился. Федеральная служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель ООО "КиП" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного
РФ, положениями которой руководствовался истец при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Также подлежит отклонению жалоба в части несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вступившие в силу с 01.06.2016 соответствующие нормы АПК РФ действие на спорные правоотношения, возникшие в 2015 году, не распространяют. Ссылка ответчика на неполучение искового заявления опровергается документально (т. 2, л. 29-33, 51-52). С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу № А66-10714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения. Постановление может быть
заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом инспекции не требуют специальных познаний. Более того, ему разъяснены права и порядок его обжалования. Федеральная служба по труду и занятости указывает на то, что действия общества Объединение пенсионеров «Главбаза» на заключение договора на оказание юридических услуг направлены на обогащение за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении у истца правом. Заявитель жалобы считает, что обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку оно миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке. Федеральная служба по труду и занятости указывает на непредставление обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» как доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, так и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в
вышеуказанным требованием учреждение имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалованиядействий налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Действия инспекции, выразившиеся в выдаче справок без отражения информации о невозможности взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, не обжаловались учреждением в вышестоящий налоговый орган. Поскольку учреждением не выполнены условия пункта 2 статьи 138 НК РФ, суд оставляет заявление в данной части без рассмотрения. Расходы по уплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает с заинтересованное лицо с пользу заявителя. Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания 52,57 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 476,07 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты взносов в Фонд занятости РФ, 0,09 руб. задолженности по пеням, начисленным за просрочку уплаты налога
обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ. На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 153 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 (действовавшего на дату проведения проверки) жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем). В связи с указанным, жалоба и.о. директора МУП «ОК Сипайловский» ФИО1 была направлена Рострудом на
и действия (бездействие) органов и их должностных лиц, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Оренбургской области, в связи с тем, что наряду с указанным, порядок обжалования принятого по жалобе заявителя на действия (бездействие) работника или должностного лица решения, в административном регламенте отсутствует. Следовательно, заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить. Признать противоречащим закону, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 3 «Административный регламент предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службызанятости , единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной
по проведению проверки в части обжалования предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года. Производство по делу по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки в части обжалования предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года прекращено. В частной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23.03.2011 года представитель заявителя письменно изменил предмет заявленных требований. Просил суд признать действия государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО5 в части определения процента вины предприятия и выдачи Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г. незаконными; отменить Предписание № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г. выданное государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО5. В судебном
