Обжалование действий судебного пристава по исполнительному листу арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В связи с тем, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование от заявителя не поступало, то в соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. Данная норма является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167,168, п.2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО1 г. Челябинск о признании незаконным бездействия начальника подразделения ФССП по Центральному району г. Челябинска в части ненадлежащей организации работы подразделения ФССП по Центральному району г. Челябинска выразившиеся в непринятии мер по своевременной передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного листа АС №003880226– отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течении одного месяца со дня его принятия (со дня изготовления

действий. Пропуск без уважительных причин десятидневного срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 №16228/05). С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в период с апреля 2014 по апрель 2015год, выразившегося в том, что к должнику не была применена ни одна мера принудительного исполнения исполнительного листа, не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении требований

производстве». Судебные приставы-исполнители пояснили, что считают требования заявителя необоснованными и просят отказать в удовлетворении требований в связи со следующим. Судебные приставы-исполнители полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2594/73/2/2007 от 9 июля 2007 года была вручена директору ООО «Торговый дом «Владлена» 10 июля 2007 года в 10 час. 25 мин., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства. При получении исполнительного листа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность знакомить должника с исполнительным листом, поскольку все необходимые сведения, имеющиеся в исполнительном листе, отражаются в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители пояснили, что исполнительный лист арбитражного суда №007031 от 5 июля 2007 года предъявлен к исполнению в службу судебных приставов взыскателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 6 июля 2007 года. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению с

до момента возбуждения исполнительного производства № 1979/19/64033-ИП. Заявителем не предоставлено доказательств осведомленности судебных приставов-исполнителей о наличии у должников другого имущества и неналожении ареста при такой осведомленности. Кроме того, судом отказано в восстановлении срока на обжалование бездействия службы судебных приставов, поскольку уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему ФИО5 с 2019 года обратиться в суд, отсутствовали. Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств не отвечают требованиям наложения ареста по исполнительным листам, подлежащих немедленному исполнению. Действия УФССП по Саратовской области по многократному направлению исполнительных листов в другие отделы не соответствуют закону. ФИО5 также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя усмотрения при исполнении исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста. Также судом не дана оценка факту нарушения судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и не указал

отделов судебных приставов Хабаровского края и инспекции о результатах принудительного исполнения исполнительных производств по взысканию сумм долга с физических лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в пункте 3 которого указано на необходимость ОСП № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в срок до 15.02.2018 решить вопрос о получении дубликата исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 В обоснование соблюдения срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя инспекция указывает на то, что об утрате исполнительного листа ей прав стало известно только в марте 2018 года после отказа Арбитражного суда Хабаровского края в выдаче дубликата исполнительного документа. Между тем, неуказание точной календарной даты указанного события лишает суд возможности проверить соблюдение инспекцией установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Крме того, как верно установлено судами, инспекция еще 14.02.2018 обращалась в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с запросом от о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО3 со ссылкой на