Обжалование действий заказчика в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в результате обжалования в судебном либо административном порядке (в том числе в антимонопольном органе). 22.5. Действия, осуществляемые по результатам рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения жалобы комиссия по рассмотрению жалоб принимает одно из следующих решений: (1) отказать в удовлетворении жалобы, признав ее необоснованной; (2) признать жалобу полностью или частично обоснованной и направить заказчику соответствующую информацию с требованием пересмотреть обжалуемое решение. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 22.5.2. При возобновлении обжалуемой процедуры закупки, приостановленной до открытия доступа к заявкам, в случае признания жалобы необоснованной, срок окончания подачи заявок не изменяется. Если срок открытия доступа к заявкам истек, заказчик/организатор закупки устанавливает срок окончания подачи заявок не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты возобновления закупки. 22.5.3. В случае если процесс обжалования дополнительно проводился в судебных либо административных порядках (в том числе в антимонопольном органе) и при наличии разногласий в решении коллегиального органа заказчика и решениях/предписаниях суда /антимонопольного органа

малого и среднего предпринимательства. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими– либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502. Вопреки доводам ФАС России и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не

конкурентной закупке. Другим вариантом в таком случае является отмена закупки на основании части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и проведение торгов с учетом новых условий. Таким образом, предъявление победителю торгов к подписанию контракта, условия которого не отвечают проекту, размещенному с извещением о закупке, является административным правонарушением, нарушает требования Закона № 223-ФЗ и может свидетельствовать о недопущении, ограничении, устранении конкуренции. В данном случае у заявителя имелась возможность направления проекта разногласий заказчику либо обжалование действий заказчика в суд или ФАС (часть 10 статьи 3, часть 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ). В рамках рассматриваемой ситуации исполнитель подписал контракт и тем самым согласился с условиями контракта, в том числе, касающимися разрешения споров по контракту. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой

предписания. Не согласившись с решением УФАС России по Республике Татарстан в части по жалобе от 19.06.2014 № Т04-116/2014 и предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, ОАО «ТГК-16» в соответствии с действующим Положением, установлен перечень случаев обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг несоответствующий Федеральному закону № 223-ФЗ, что ограничивает права участников на обжалование действий (бездействий) заказчика. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего. Оспариваемым решением ОАО «ТГК-16» признано нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган. Между тем, исходя из содержания статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вправе выносить решение о признании организации нарушившей законодательство в

рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей. Как было указано выше, в п. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе установлен срок обжалования действий, совершенных при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе – до заключения контракта. Таким образом, антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в порядке, установленном ст. 105 Закона о контрактной системе, поскольку им было установлено, что в день поступления по почте жалобы общества в Управление (19.11.2014) заказчиком с победителем аукциона был заключен контракт. Заявитель указывает в жалобе, что порядок подачи жалобы Законом о контрактной системе не определен, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ жалоба считается поданной в срок, если она была сдана в орган связи до 24 часов последнего дня срока. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод после рассмотрения, поскольку в целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика,

с точки зрения антимонопольного органа нарушениями. В данном случае решение и предписание Управления принято и выданы за пределами ограничений, установленных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Так как полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в остальных, упомянутых подателем жалобы случаях, законодателем установлен судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий; Общество участником закупки не являлось, заявку на участие не подавало, за разъяснениями не обращалось, доводы в жалобе заявлены без указание на нарушение прав Фирмы С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно признал

контрольных полномочий ввиду императивных требований пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках и положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «ТрансРейлСнаб» по существу. При этом суд исходил из того, что ООО «ТрансРейлСнаб» не обладало правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, поскольку, обжалуя действия заказчика при размещении документации об аукционе, названное обществом не подавало заявку на участие в аукционе и обратилось с жалобой в антимонопольный орган 01.07.2021, то есть в день в день вскрытия заявок на участие в закупке на сайте электронной торговой площадки. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующим. Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ) внесены изменения в Закон № 223-ФЗ, в частности, часть 10 статьи 3 Закона изложена в новой редакции. Законом № 505-ФЗ расширен перечень случаев

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При принятии решения суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебных приставов, ссылаясь, что из заявления администрации следует, что о нарушении их прав, им стало известно 21.03.2012., с данными выводами коллегия не может согласиться. Администрация в заявлении указывает только о том, что 21.03.2012 г. взыскателем были направлены документы в казначейство о взыскании с него денежных сумм, однако изложенные обстоятельства не говорят об окончании исполнительного производства в отношении первого должника МУ «УК – Служба заказчика ЖКХ города Балея» (л.д.3). В последующем на все сделанные администрацией запросы о предоставлении информации об окончании исполнительного производства, следовал отказ из службы приставов в предоставлении данной информации. Изучая материалы дела, коллегия полагает, что только дата получения администрацией решения 23.04.2012 арбитражного суда о прекращении производства по рассмотрению заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя документально подтверждает срок, с которого можно исчислять время, когда заявителю