Обжалование действия пристава не указан судебный пристав исполнитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в главу 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов". В связи с изложенным центральным аппаратом ФССП России переработаны Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности. Обращаем внимание, что изменения, введенные Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в части, касающейся порядка рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, вступают в законную силу с 21.10.2011. Направляю указанные Методические рекомендации для изучения и использования в работе. Предлагаю организовать изучение Методических рекомендаций должностными лицами территориального органа ФССП России, ответственными за рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, начальниками отделов - старшими судебными приставами структурных подразделений территориального органа ФССП России и их заместителями. Директор Федеральной службы судебных приставов -

инстанции не усмотрел оснований для восстановления указанного процессуального срока, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) ответчиков заявителем не мотивировано, и отказал в удовлетворении требований ФИО2 Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что ФИО2 не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены требования взыскателя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и его заместителя. Как указано выше, 28.01.2021 ФИО2 направил старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявление, в котором просил отменить постановление от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП; установить срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить действия согласно перечню; предоставить письменный ответ, в котором указать сведения об имуществе должника, проведенной

восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 от 30.06.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность со ссылкой на то, что им была подана жалоба в порядке подчиненности. Между тем, судами установлено, что заявитель не подтвердил факт обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Иных доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 30.06.2022 в установленный срок, заявителем не приведено. Согласно штампу на конверте с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2022 (срок на обжалование постановления от 30.06.2022 истек 02.08.2022), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судами не установлены, материалами дела не подтверждены. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае АО «Тандер» обратилось с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по

рассмотрении иска о возмещении вреда. Таким образом, в предмет судебного исследования подлежит включение установления обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер. В обоснования требования о взыскании убытков Общество ссылается на списание денежных средств с расчетных счетов Общества в кредитных организациях. Между тем, как указывалось ранее, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней. Как следует из заявления об указанном списании денежных средств, службой судебных приставов заявителю стало известно 20.12.2019. Таким образом, срок, определенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, должен быть исчислен с указанной выше даты (с учетом нерабочих дней) и истек 11.01.2019. Учитывая изложенное, ввиду пропуска срока на обжалование указанных действий, суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении их законности, учитваая, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

либо ее представителю. Копии материалов исполнительного производства получены по заявлению представителя должника только 12.03.2019. Довод о том, что ФИО4 пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, поскольку ей было известно о нарушении своих прав (законных интересов) как должнику в исполнительном производстве № 6547/16/05046-ИП ранее 12.03.2019, судами проверен и отклонен со ссылкой на необоснованность. Материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств направления (вручения) копий постановлений и иных документов должнику. Копии материалов исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП получены представителем заявителя в отделе судебных приставов только 12.03.2019. После ознакомления с копией материалов указанного исполнительного производства ФИО4 обратилась в Кизлярский городской суд с заявлением от 22.03.2019 (вх. № 1383). Данное заявление подано в пределах срока (10 дней), предусмотренного Законом № 229-ФЗ, с момента, когда должнику стало известно о вынесенных судебным приставом постановлениях, совершенном им бездействии в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП. Таким образом, срок на обжалование должником действий (бездействия) судебного пристава должником не

и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 28.12.2016. Как указано на штампе входящего номера, получено оно обществом 09.01.2017. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава -исполнителя заявитель обратился согласно штампу канцелярии 03.02.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования. Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях

Тамбовской области ФИО2 была обязана возбудить исполнительные производства по постановлениям УФАС по Тамбовской области в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям. Так же суд находит обоснованным заявление судебного пристава- исполнителя Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 о пропуске ФИО1 срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, так как такой срок составляет на основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ десять дней, и ФИО1 о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств стало известно в* года, что подтверждается ее обращением *года в Мичуринский городской отдел УФССП по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств. Ходатайство ФИО1 о восстановлении указанного срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит, так как срок пропущен значительно, ФИО1 самостоятельно, без участия защитников обжаловала постановления по делам об административных правонарушениях как в районный, так и областной суд, то есть у нее имелась и возможность обжаловать действия судебного пристава – исполнителя. Пропуск срока

пристава-исполнителя заявитель ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с отдаленностью <адрес> и необходимого времени на прохождение почтовой корреспонденции, иных причин нарушения установленного законом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не указала. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 разъяснялась обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. Однако иные, чем обозначенные в поданной в суд жалобе на действия (постановление) судебного пристава-исполнителя причины пропуска установленного законом на обжалование постановления десятидневного срока, а именно отдаленность <адрес> и необходимое на прохождение почтовой корреспонденции время, заявитель ФИО3 суду не указывает. Суд полагает указанные в жалобе заявителем ФИО3 причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава -исполнителя не уважительными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой как лично, так посредством почтовой связи либо через представителя. Кроме того,