условий для признания сделки недействительной. Кассационная жалоба в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 подана с нарушением подсудности, установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено наличие условий для признания оспариваемого договорадарения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Предъявленные ФИО8 к возмещению транспортные расходы в размере 6 856 руб., понесенные в связи с поездкой ее представителя ФИО9 для участия в суде кассационной инстанции 22.01.2018, подтверждены железнодорожными билетами по маршруту следования Вологда 1 – Санкт Петербург и обратно. Судом учтено, что стоимость билетов на поезд не превышает среднюю цену для данного рынка услуг. С учетом того, что указанные расходы понесены в рамках обжалования договора дарения квартиры, они обоснованно возложены на ФИО3 и ФИО1 по 3 428 руб. Доводы апеллянта о том, что все судебные расходы ФИО8 на представителя должны возлагаться на должника и выплачиваться за счет средств конкурсной массы вне очереди как текущие, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам,
обжалуемые заявителем обеспечительные меры не препятствуют ФИО3 реализовывать правомочия владения и пользования спорным имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений между вовлеченными в спор лицами, являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок (заявитель считает, что спорное имущество не принадлежит должнику с 07.07.2018 и не может быть включено в конкурсную массу, ввиду пропуска срока на обжалования договора дарения от 07.07.2018), а также ссылка на недобросовестное поведение должника при заключении договоров, не оцениваются, поскольку представляют собой позицию лиц, участвующих в деле, по существу спора, в связи с чем, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей
кредитор, обладающий полной информации о ходе исполнительного производства и об имущественном положении должника не был лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства, в том числе с целью оспаривания сделок должника по специальным основаниям, а также принять меры к розыску и возврату имущества самостоятельно, в том числе, путем оспаривания сделки вне рамок дела об банкротстве. Поскольку с даты оспариваемой сделки прошло более трех лет, указанное верно расценено судом первой инстанции как преодоление кредитором специального срока обжалованиядоговорадарения ; - отзыв финансового управляющего ФИО3 (приобщен 19.12.2023), по тексту которого указано, что кредитором пропущен срок исковой давности для признания оспоримой и ничтожной сделок недействительными, срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 1 год и 3 года соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом
Закона о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что поведение ПАО «Сбербанк России» недобросовестно; имущество, являющееся предметом сделки, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием об обжалованиидоговорадарения от 21.10.2015. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного
ФИО7 истцу стало известно лишь в феврале 2019г., то им по уважительной причине был пропущен процессуальный срок для обжалования указанного договора, и указанный срок он имеет право восстановить в судебном порядке в силу требований ст. 112 ГПК РФ. ФИО6 и ФИО7 в добровольном порядке не желают выполнить его законные требования, что нарушает его конституционные права и интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование договора дарения земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0321001:3062, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО «Учитель», сад №781/3, общей площадью 600+/-9 кв.м., заключенного между ФИО6 и ФИО7 16.01.2016г. Признать незаконным и отменить договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0321001:3062, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО «Учитель», сад №781/3, общей площадью 600+/-9 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО7 16.01.2016г., и к признанию указанной сделки недействительной применить последствия признания ее недействительной в силу требований ст.ст.166-168 ГК РФ.
*** руб. Истец просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий ФИО1 по выпуску векселя и заключению договора дарения векселя. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, а также указывали на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. ФИО1 восстановлен срок на обжалование сделки по выпуску от имени ООО «АФК Плюс» простого векселя вексельной суммой *** руб. и на обжалование договора дарения , заключенного 20 мая 2011 г. между ООО «АФК Плюс» и компанией PATRIX LTD. (Патрикс Лтд.), односторонняя сделка по выпуску простого векселя признана недействительной, договор дарения признан недействительной (ничтожной) сделкой, с ФИО1 и ООО «Норд Пилигрим» солидарно в пользу ФИО1 взыскано *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. отменено, постановлено новое решение,
составе: председательствующего судьи Калинина О.В., секретаря судебного заседания Штуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО2, ФИО12 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным последующего за ним договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> между ФИО3 и ФИО4 применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на обжалование договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, у с т а н о в и л : ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным последующего за ним договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на обжалование договора дарения жилого дома и
