Обжалование договора возмездного оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорная сделка заключена в процедуре банкротства. Впоследствии производство по делу о несостоятельности общества «Гермес» прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судами установлено, что предъявленные требования сводились, по сути, к обжалованию действий арбитражного управляющего, а не к оспариванию договора возмездного оказания услуг как недействительной сделки. В качестве общегражданского основания недействительности сделки истец ссылался лишь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная статья регулирует вопросы возмещения убытков и не содержит оснований для признания сделок недействительными, суды правомерно отклонили исковые требования. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и

от 24.06.2011 заявление кредитора о признании ООО «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2011. Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить заявление о признании ООО «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом). Представитель должника в судебном заседании представил в материалы дела письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с обжалованием договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010, по которому решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу № А29-841/2011 с ООО «Тепловая Компания» в пользу ООО «Печорская тепловая компания» взыскан долг в сумме 2 211 747,16 руб. Представитель кредитора против ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, пояснил, что решение суда по делу № А29-841/2011 вступило в законную силу, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц, с целью дачи возможности должнику погасить образовавшуюся задолженность.

подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока, возможность обжалования которого предусмотрена частью 6 статьи 117 АПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для иной оценки причин, положенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права в соответствии с балансом принципов доступности правосудия и правовой определенности. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.1 договора как основание для неоплаты оказанных услуг признается судом кассационной инстанции несостоятельной и противоречащей нормам статей 421, 779, 781 ГК РФ, по смыслу которых, заключая договор возмездного оказания услуг , стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о возмездности данного договора, в частности обязанности оплатить услуги. Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не

лицом, не участвующим в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке кассационного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли нижестоящими судами судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как было установлено судами, имеющиеся в материалах дела агентский договор от 20.11.2017, и договоры возмездного оказания услуг от 24.11.2017 и 20.11.2017, свидетельствуют о том, что концерт, на котором были незаконно использованы спорные произведения, был организован совместно обществом «Гала Промоушн», Посадовой В.Б. и обществом «Форум» и указанные лица, в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 статьи

руб. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 22.09.2013 возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался исследовать вопрос о наличии оснований для обжалования решения от 29.01.2013, подготовить дополнение к апелляционной жалобе на это решение (стоимость 1 листа – 5 000 руб.) и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, изучить принятое постановление на предмет его дальнейшего обжалования (стоимость участия в 1 заседании – 30 000 руб.). Актом от 20.12.2013 подтверждается оказание услуг на сумму 75 000 руб. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 26.12.2013 возмездного оказания юридических услуг , по которому исполнитель обязался исследовать решение от 29.01.2013 и постановление от 15.12.2013 для определения оснований для обжалования судебных актов, подготовить кассационную жалобу, а при необходимости – дополнения к ней (стоимость 1 листа – 7 500 руб.), представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (стоимость участия в 1 заседании – 40 000 руб.). Актом от 25.03.2014 подтверждается оказание

о восстановлении пропущенного срока. Из материалов дела следует, что жалоба, ходатайство подписаны представителем по доверенности – Поповым А.Д., также Попов А.Д. участвовал в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. ... определением Центрального суда ... ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления оставлено без удовлетворения. ... представителем ФИО1, действующего по доверенности – Поповым А.Д. подана жалоба на определение суда от ... г., которая была рассмотрена в судебном заседании ... судом с участием представителя Попова А.Д. Решением Оренбургского областного суда от ... определение ... суда ... от ... оставлено без изменения, жалоба защитника Попова А.Д. без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Материалами дела подтверждается, что Попов А.Д., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности от ... фактически оказал истцу юридические услуги предусмотренные договором, а именно обратился с жалобой на постановление об административном

что истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имело место именно заключения нового договора (устная сделка, статья 159 ГК РФ), в части услуг по обжалованию судебного акта. ФИО3 полагала, что обжалование решения суда должно осуществляться в рамках действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями предоставленных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за ведение гражданского дела. Считает, что при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг и сроках оказания данных услуг. Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со статьей 720 ГК РФ, составлен не был. Доказательств того, что истец оказывал юридические услуги ответчику на возмездной основе, суду представлено не было. Сведения о наличии договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг в материалах дела отсутствуют. В обоснование стоимости услуг истец ссылался на прейскурант цен. Однако каких-либо доказательств того, что ответчик была ознакомлена с прейскурантом цен суду не предоставлено. Довод о том, что