Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1). С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что на основании обращения ФИО1 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017. При этом в оспариваемом определении Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях страховщика события административного правонарушения, в связи с не ознакомлением представителя ФИО1 с актом осмотра. Управление исходило из того, что гражданская ответственность виновника ДТП , произошедшего 11.11.2016, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0710540502), поэтому, по мнению Управления, у ФИО1 отсутствовали основания для направления заявления о страховой выплате
изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 09.01.2018 без учета мотивированного решения от 22.01.2018 по настоящему делу не представляется возможным. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 в г. Вилючинске на ул. Нахимова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) с участием автомобилей «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> под управлением
Шнейдер выехал посередине, отчего произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на ограждение, которое повредилось. После ДТП Шнейдер извинялся, говорил, что виноват он, при вынесении ему постановления по факту ДТП он вину свою не оспаривал. Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 указал, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, Шнейдер копию постановления получил, согласился с вмененной статьей, подписи поставил, Шнейдер был в курсе о порядке обжалования постановления, срок можно восстановить только по уважительным причинам, доводы о незнании, о том, что не было возможности – не объективны. Просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью момента столкновения ДТП , данная видеозапись была добыта с видеорегистратора очевидца, который предоставил его доверителю, в ГИБДД данная видеозапись не предоставлялась, так как данный очевидец предоставил лично его доверителю позже. Пояснил, что на данном перекрестке непосредственно перед самим перекрестком не имеется дорожных знаков, которые запрещали бы движение прямо с крайней правой полосы.
суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность определения, просит его отменить, а также обязать сотрудников группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову выдать ему схему ДТП. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанная схема не была ему выдана, чем нарушено его право на обжалование действий сотрудников ГИБДД, так как схема в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, и ни одна адвокатская контора не берется за его дело без нее. В дополнение к жалобе ФИО1 представлено письменное выступление от 12.10.2021 г., в котором последний описывает обстоятельства ДТП и вынесения определения, приводит доводы о виновности в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11., а также утверждает, что инспектор ФИО2: умышленно не выдал ему схему ДТП, чтобы он пропустил срок обжалования; неверно указал «Октябрьский районный суд» вместо «Первомайский районный суд». Сообщает, что 11.12.2020 г. направил жалобу в прокуратуру Кировской
возмездного оказания услуг ( поручения) по представлению интересов в суде № б\н от <дата> (л.д. 101-102), расписки Скоробогатова В.М. от <дата> (л.д. 109) истец понесла расходы по оплате услуг своего защитника в сумме 20000 руб. по делу, связанному с обжалованием постановления от <дата> о прекращении производства по дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-485/2021 по иску Скоробогатова В.М. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Скоробогатова В.М. взыскано страховое возмещение 71 950 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 700 руб. Решением суда установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не
