Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалованияисключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, законодателем, по мнению заявителя, предусмотрены два самостоятельных способа зашиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического
требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходили из отсутствия доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности, соблюдения инспекцией процедуры, предшествующей исключению недействующего юридического лица ? организации из ЕГРЮЛ , а также пропуска заявителем установленного законом срока на оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица из реестра. С учетом предмета и основания заявленных требований, а
Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года №272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.). Требования заявителя по сути, направлены не на признание незаконными действий регистрирующего органа, а на обжалование исключения из ЕГРЮЛ ООО «Регионлифт». Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органов власти и действий (бездействия) таких органов. Закон о государственной регистрации юридических лиц не требует принятия отдельного решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а пункт 8 статьи 22 того же Закона предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд исключения юридического лица из реестра, не конкретизируя при этом – обжалуются ли действия регистрирующего органа либо
государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Таким образом, кредиторы ООО «Девелопмен финанс» имеют право на обжалование исключения из ЕГРЮЛ названного юридического лица как недействующего. Достоверных сведений об отсутствии кредиторов у ООО «Девелопмен финанс» у суда не имеется. Непредставление отзыва на заявление конкурсного управляющего учредителем ООО «Девелопмен финанс» - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания», извещенного судом первой и апелляционной инстанций и не представившего отзыв на заявление, таким доказательством не является. С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим ООО «СтройГрад+» не представлены доказательства того, что нахождение в реестре требований ООО «Девелопмен финанс» препятствует
исполнительному документу, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Однако в настоящем случае уже предопределена невозможность предъявления взыскателем исполнительного листа к должнику, уже исключенному из ЕГРЮЛ без проведения процедуры ликвидации, без обнаружения имущества, без его реализации, т.е. определенные законом возможности для взыскания задолженности» без восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют. На основании вышеизложенного, обжалование исключения из ЕГРЮЛ должника ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" в судебном порядке на основании п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, является единственно возможным способом судебной защиты прав заявителя в целях восстановления регистрационного учета должника. При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Архитектурная мастерская ФИО2", не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена
действиях, имел возможность отслеживать такую информацию о ООО «Лира-Трейд» как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц. Следует учесть, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрена возможность подачи заявления кредитора о своих претензиях к исключаемому из ЕГРЮЛ юридическому лицу после такого исключения. Единственным способом восстановления нарушенного права в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является обжалованиеисключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ . Для совершения данного действия законом (статья 22 пункт 8) предусмотрен пресекательный срок. ФИО1 данным правом воспользовался, поскольку обращался в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на исключение ООО «Лира-Трейд» из ЕГРЮЛ, решением от 23 июня 2014 года по делу № А66-16328/2013 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Данное решение было обжаловано административным истцом и постановлением от 28.11.2014г. Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При разрешении дела арбитражным судом установлено, что
