или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, законодателем, по мнению заявителя, предусмотрены два самостоятельных способа зашиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ: путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке. Трест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной денежной суммы (дело № А40-64191/2019) до внесения Инспекцией записи о ликвидации Общества. Внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по делу № А40-64191/2019, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя. В рассматриваемом случае вопрос об обращении с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника не имеет правового значения, поскольку размер требований Треста к Обществу не установлен. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи
или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Не оспаривая наличие у Общества признаков, установленных Законом для признания юридического лица недействующим, Компания указала, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает законные права Компании на получение с Общества задолженности. В обоснование пропуска срока на обжалование исключения Общества из ЕГРЮЛ , заявитель указал на то, что является иностранной компанией, не имеющей представительств и обособленных подразделений на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд признает заявителя лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ, и полагает возможным удовлетворить заявление. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Признать недействительной запись от 07.06.2016 ГРН 7167847435243 об исключении ООО «Инфинити» из ЕГРЮЛ. Обязать
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, при этом апелляционный суд полагает пропущенным со стороны ФИО6 срок давности относительно заявленных к регистрирующему органу требований. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО6 срока на обжалование исключения общества из ЕГРЮЛ , указав на отсутствие доказательств ведения обществом производственно-хозяйственной деятельности в предшествующий исключению период. В рассматриваемом случае ФИО6, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была знать о совершении оспариваемых регистрационных действий в отношении общества. Пропуск срока на обжалование, предусмотренного п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
полностью контролировали деятельность юридического лица, но не сообщали соответчику информацию о признаках недействующего Общества, как и любую другую информацию, относящуюся к деятельности Общества. В связи с чем, ФИО2 не могла и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Н банкротом. Кроме того, истец мог сам воспользоваться правом, предусмотренное п.п.3, 5 ст.21.1 и п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129, на заявление возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, либо правом на обжалование исключения Общества из ЕГРЮЛ , либо о признании Общества банкротом. На основании вышеизложенного, просила в иске, в части, заявленной к ней, отказать. Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 в суд не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом по известным суду адресам; о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от ФИО3 поступало ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на том основании, что в отношении него вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края о признании его
На день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ учредителем Общества являлся ФИО7 По завершенным исполнительным производствам сумма неисполненных взысканий составляла 33 424 037 руб. 03 коп. В обоснование доводов о недобросовестности действий ответчиков, в различные годы являвшихся генеральным директором либо учредителем ООО Производственная компания «Техкомплект» истцом указано на отсутствие действий по погашению задолженности на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3604/2014; ФИО2 и ФИО7 не предприняли мер по предотвращению и обжалованию исключения Общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа с целью проведения процедуры ликвидации Общества в порядке, предусмотренном ст.62-63 ГК РФ либо Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 года по делу №А05-3604/2014 следует, что взысканная задолженность сформировалась в результате признания недействительными сделками перечисления в период с 27.06.2013 года по 16.12.2013 года ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» в пользу ООО
числе применение последствий недействительности сделки, не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются. Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем обжалования исключения общества из ЕГРЮЛ , предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «РОМ». Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2 э., о признании договора аренды ничтожным. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 э. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 16.03.2018 в размере 10 600 руб., поскольку нарушений прав истца неправомерным удержанием суммы денежных средств
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности директора, ООО «Велий» осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Исходя из того, что ответчик, как учредитель и директор общества, действовал недобросовестно, неразумно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из ЕГРЮЛ , суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Доказательств тому, что отсутствует его вина как учредителя и генерального директора общества в неисполнении ООО «Велий» своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Далир» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Далир» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности
оказывать услуги по отоплению помещения, в связи с чем в силу ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 53.1 ГК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ ответчик обязан оплатить задолженность в субсидиарном порядке, поскольку иного имущества для погашения задолженности у общества не имеется, тогда как ответчик действовал недобросовестно и не принял мер по погашению образовавшейся задолженности за потребляемую тепловую энергию перед истцом, а также мер по предупреждению задолженности, к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из ЕГРЮЛ . В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном порядке. Изучив иск, исследовав материалы
