решений вышестоящего прокурора, принятых по результатам их рассмотрения. Вышестоящему прокурору в случае отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя незамедлительно после вынесения постановления направлять его дознавателю, а копию - нижестоящему прокурору, чье решение обжаловалось, для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу и соблюдения процессуальных сроков. Особое внимание уделять вопросам соблюдения 48-часового срока обжалования дознавателем решения прокурора, наличия согласия начальника органа дознания и безотлагательного исполнения решений и указаний прокурора в соответствии с частью 5 статьи 226 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя. 36. В течение 2 суток с момента поступления материалов об обжаловании решения нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного постановления или о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке принимать мотивированное решение в соответствии с частью 4 статьи 226.8 УПК РФ. Проверять соблюдение дознавателем 24-часового срока обжалования решения прокурора и наличие согласия начальника органа дознания. Особое внимание уделять незамедлительному исполнению постановлений
судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из суда. VIII. ОСОБЕННОСТИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 8.1. Не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в единый общий и единый запасной списки кандидатов в присяжные заседатели окружного (флотского) и гарнизонных военных судов, председателем окружного (флотского) военного суда направляются руководителям высших исполнительных органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации представления о необходимом для работы окружного (флотского) военного суда и
01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-3. Делопроизводство по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу (надзорное обжалование и т.д.) (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) Регистрация, учет и направление дел (материалов), судебные решения по которым вступили в законную силу, в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзорного обжалования осуществляется с учетом требований разделов 3, подразделов 11.2 и 11.4 настоящей Инструкции с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством. 15. Прием, учет и хранение вещественных доказательств и личных документов осужденных ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 7 апреля 2010 г.)) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.05.2010 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) 15.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд из органов прокуратуры, предварительного расследования или приобщенные к делам по определению (постановлению) суда, принимаются, учитываются и хранятся
в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При этом подавшим жалобу или представление разъясняется право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения и им устанавливается срок на принесение ходатайства. По истечении установленного срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока апелляционные жалоба, представление постановлением судьи возвращается лицам, их подавшим. Апелляционные жалоба, представление, по которым отказано в восстановлении пропущенного срока, приобщаются к материаламуголовного дела. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной
интересах Силякова А.В., считает, что суд без достаточных оснований восстановил Силякову А.В. пропущенный срок. В возражениях на представление прокурора осужденный Силяков А.В. и его защитник - адвокат Фуфаева Т.П. считают приведенные в представлении доводы несостоятельными, по их мнению, Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25.02.2011 обоснованно, кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ постановление о восстановлении срока кассационного обжалования обжалованию не подлежит. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении и возражениях, проверив материалыуголовного дела, Судебная коллегия находит постановление Нижегородского областного суда от 06.08.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако по настоящему делу данные требования закона при рассмотрении ходатайства Силякова А.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора не выполнены. В соответствии со ст. 356 УПК РФ (в редакции закона от 29.12.2010 с изменениями от 31.01.2011),
оставлено без изменения постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы Деменюка П.П. на бездействие должностного лица ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое бездействие совершено в рамках административного материала. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемыми судебными актами права Деменюка П.П. на доступ к правосудию и судебную защиту. Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным КАС РФ правилам. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его
года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: консультации арбитражного управляющего по вопросу возможности обжалования решения по делу А70-1538/2018 о взыскании текущих платежей; консультации арбитражного управляющего по действиям в связи с принятием решения суда о наложении на Тарабыкина штрафа и судебной неустойки за неисполнение решения суда. По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 14.12.2018 Тимофеевым Юрием Михайловичем оказаны следующие услуги: консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности возвращения в конкурсную массу 1 500 000 перечисленных Тарабыкиным за Киселеву. Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 14.11.2018 года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: ознакомление в прокуратуре Ленинского АО с материалами проверки по заявлению о привлечении Тарабыкина А.В. к административной ответственности; консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности привлечения Тарабыкина к ответственности за непредставление документов; получение в ОП № 3 документов по проверке заявления о привлечении Тарабыкина А.В. к уголовной ответственности; консультации арбитражного управляющего по возможностям обжалования постановления об отказе в возбуждении
нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Однако соответствующие жалобы от потенциальных участников закупки в антимонопольный орган не поступали. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные антимонопольным органом в действиях КГАУ «Дом молодежи» нарушения по части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Настаивая на отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неправильными выводы суда первой инстанции относительно представленных антимонопольным органом доказательств, которые, как считает апеллянт, являются достоверными и допустимыми. В решении после нового рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал, что представленные антимонопольным органом доказательства (публикации в СМИ, письменные пояснения, документы, предоставленные ООО «Научно-производственная фирма ОРТ», являющегося продавцом палаток «Памир-30»; протокол допроса Кузнецова М.Г. в рамках расследования уголовного дела, предоставленный Шестым следственным управлением главного следственного управления Следственного Комитета России) не могут являться допустимыми в
их отсутствие. Как установил суд апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы как лицо, не привлеченное к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2017 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропуска срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о наличии уважительных причин с целью восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование общество «Трэвэлерс кофе» указало, что ему стало известноо решении суда первой инстанции от 16.01.2017 только из материаловуголовного дела (Советский районный суд г. Новосибирска) № 1-5/2021, по которому осужден Пириев Анвар Али оглы (бенефициар, передавший товарный знак обществу «Трэвэлерс кофе Москва»). В суде апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы также представил карточку движения по уголовному делу, на основании информации из которой, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество «Трэвэлерс кофе» имело возможность своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном
репрессий», ст. 218,226 КАС РФ просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника УФСБ РФ по К.дарскому К. Ф. С.Б. и обязать устранить нарушения закона, а именно исполнить (рассмотреть) в полном объеме в соответствии с законом и по существу ходатайства защиты от 28-го и 31-го декабря 2019 года и ознакомить адвоката (защитника) МКА «Манаков и Партнеры» Попова О.А с материалами архивного уголовного дела № в отношения Николаенко П.А. для их изучения с целью подготовки обжалования материалов уголовного дела № в вышестоящей надзорной судебной инстанции В. Коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обязать заместителя начальника УФСБ РФ по К.дарскому К. Ф. С.Б. выдать (направить) заявителю заверенную копию Приговора Военного Т. Т. 2-го Украинского фронта в отношении Николаенко П.А., необходимую для подготовки обжалования в вышестоящей надзорной судебной инстанции В. Коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обязать заместителя начальника УФСБ РФ по К.дарскому К. Ф. С.Б. выдать (направить) заверенную копию постановления Президиума Северо-Кавказского О. В. Суда
обвинителем приговор получен 23.07.2021. Полагает, что государственный обвинитель не имел возможности в полной мере изучить и обжаловать приговор суда в установленный законом срок по уважительной причине, так же при попытке ознакомиться с судебным актом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что обезличенный приговор по данному делу на сайт суда не выложен, что также явилось препятствием к ознакомлению с приговором. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в восстановлении срока для обжалования, материалы уголовного дела не проверил, не убедился в дате получения государственным обвинителем копии приговора и его уведомлении о дате и времени провозглашения приговора. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу, изложенному в ходатайстве о восстановлении срока обжалования об отсутствии у Можгинской межрайонной прокуратуры технической возможности, позволяющей должностным лицам подавать процессуальные документы в форме электронного документа, ввиду отсутствия электронных цифровых подписей, в том числе усиленных, в связи с чем, выполнить требования ст. 474.1 УПК
призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Данные требования закона по отношению к Каратаеву соблюдены не были. Каких-либо данных о том, что Каратаеву сотрудниками военного комиссариата или призывной комиссии были разъяснены его право обжаловать решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и порядок такого обжалования, материалыуголовного дела не содержат и стороной обвинения они не представлены. Каких-либо данных о вручении Каратаеву в установленный законом трехдневный срок копии решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в материалах уголовного дела также не имеется. Более того, как следует из учетной карты призывника (л.д.10), 21 ноября 2016 г. призывная комиссия, не дав Каратаеву возможности в установленный законом трехдневный срок получить копию решения комиссии, одновременно приняла решение вызвать
при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова С.О. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года, которым Денисову С.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2016 года. Выслушав объяснения осужденного Денисова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, материалыуголовного дела возвратить в суд для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2016 года произведена оплата вознаграждения адвоката Бронниковой В.Е. за счет средств федерального бюджета в сумме 16562 рубля, с осужденного Денисова С.О. в доход федерального бюджета взыскано 36387 рублей. 11 апреля 2017 года осужденным Денисовым С.О. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Постановлением Центрального
