Обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявления исковых заявлений...последующий этап... подразумевал изучение ФИО23 и подчиненными ему профессиональными юристами финансово-хозяйственных документов АО "Маяк"... что, впоследствии, позволило инициировать от имени ФИО19 уголовное преследование бывших руководителей АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский". Как следует из текста постановления от 20.10.2022 "... ФИО8, согласно отведенной в организованной группе роли, встречался с работниками ООО "Агрокомплекс Кущевский", которых путем угроз привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям склонял к даче заведомо ложных показаний, отказу от представления интересов ООО "Агрокомплекс Кущевский", прекращению подачи жалоб, исков и ходатайств... В период с июня 2018 по январь 2019 гг. ФИО8, действовавший под руководством Коровайко и ФИО7... принуждал ФИО8, ФИО10 и ФИО24 и иных лиц к даже ложных показаний по уголовному делу, путем шантажа, связанного с их привлечением на основании ложных сведений к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ... Далее, Коровайко, ФИО7 и

обратившегося с такой жалобой (пункт 15). В настоящем случае податель апелляционной жалобы является лицом, не привлеченным к участию в деле. Апелляционная жалоба подана заявителем ФИО1 через арбитражный суд первой инстанции 13.11.2023, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения суда от 30.05.2023. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта податель жалобы указывает на позднее получением им информации об обжалованному судебном акте. В частности, обращает внимание на то, что 27.12.2022 судом общей юрисдикции по отношении к нему в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 24.06.2023 заменена на заключение под стражу , и эта мера пресечения действует до настоящего времени, в связи с чем всю информацию он получает только через своего защитника. Как указывает податель жалобы, с решением суда он смог ознакомиться только в октябре 2023 года. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на

полном смешении» после обысков, в связи с чем отчет не был представлен в ИФНС России по г.Тамбову в период проведения камеральной проверки, а также в УФНС России по Тамбовской области. На основании изложенного, генеральный директор ООО «Интехмонтаж» ФИО1 считает, что у него отсутствовала правовая возможность реализовать свои права по обжалованию решения налогового органа, он не имел возможности в установленный законом срок обжаловать решение Инспекции в судебном порядке. ФИО1 также в своих пояснениях указывает, что 19.06.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 3/1-34/2017 в отношении него как генерального директора ООО «Интехмонтаж» избрали меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. 17.08.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу № 3/2-106/2017 ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. 03.04.2018г. он, ФИО1, освобожден под подписку о невыезде. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего

1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу № А69-2182/2010 в установленном порядке обжаловано в суд кассационной инстанции 08.02.2016. Таким образом, заявителем пропущен срок кассационного обжалования указанного судебного акта. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, заявитель указывает на то, что в судебном заседании 26.06.2014 не участвовал и должным образом не был уведомлен, не знал о назначенном судебном заседании, так как у него не было возможности ходить в почтовое отделение получать с почтового ящика письма по следующим причинам: - постановлением Кызылского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.05.2014, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 30.06.2014; - постановлением Кызылского городского суда от 27.06.2014 продлен срок содержания под стражей до 29.07.2014; - постановлением Кызылского городского суда от 25.07.2014 избрана мера пресечения в виде домашнего

А.В., действующий в интересах обвиняемого С., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что причастность С. к совершению преступления ничем не подтверждается. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку нет предмета обжалования – мера пресечения в виде заключения под стражу отменена следователем. Адвокат обвиняемого судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить. Производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу С. отменена следователем 22.12.2021г. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела приходит к следующему. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены : постановление руководителя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Кк от

к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17 октября 2019 года, с учетом положений ст.71 ч.1 п.«б» УК РФ, окончательно назначено ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. Избрана ФИО1 на период апелляционного обжалования мера пресечения в виде заключения под стражу , взят под стражу в зале суда. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2019 года – с 4 июля 2020 года по 27 сентября 2020 года.

Буева С.В. осужденного ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вытегорского районного суда от 10 апреля 2018 года, которым отменено условное осуждение ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Вытегорского районного суда от 22 декабря 2017 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана ФИО1 на срок апелляционного обжалования мера пресечения в виде заключения под стражу , взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 26 октября по 21 декабря 2017 года. Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд установил: приговором Вытегорского районного суда от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к