статьи 3 Конвенции неправомерно вынес определение о применении предварительных обеспечительных мер, которым были затронуты права третьего лица - норвежской фирмы S. В соответствии со статьей 42 АПК РФ норвежская фирма S является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Следовательно, указанная фирма обладает правом обжалования определения на основании части 7 статьи 93 АПК РФ. Установление срока для предъявления исковых требований по существу 16. При применении предварительных обеспечительныхмер арбитражный суд устанавливает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты такие меры. В зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда , обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ). В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в
Тверь - С.Петербург от 27.02.2014 на 2634,40 руб. (л.д. 17, т.9) электронный билет ФИО2 от 02.04.2014 С.Петербург-Тверь на 2873,90 руб., электронный билет Тверь - С.Петербург от 02.04.2014 на 2634,40 руб. (л.д. 24-25, т.9), электронный билет С.Петербург – Тверь от 20.05.2014 на 2873,90 руб. (л.д. 26, т.9), всего на 29965,80 руб. Так же предъявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с пребыванием представителя ООО «Бушевецкий завод» в апелляционной инстанции в г.Вологда в связи с обжалованиемобеспечительныхмер, принятыхсудом определением от 26.11.2013 года, представлены электронный билет С.Петербург – Вологда ФИО2 от 03.03.2014 на 2643,20 руб. (л.д. 18, т.9), электронный билет ФИО2 Вологда - С.Петербург от 04.03.2014 на 2643,20 руб. (л.д. 19, т.9), всего на 5286,40 руб. Судом апелляционной инстанции постановлением от 12.03.2014 года (резолютивная часть 04.03.2014 года) определение оставлено без изменения, жалоба ООО «Бушевецкий завод» без удовлетворения. Поскольку доводы жалобы были признаны необоснованными, суд не считает правомерным взыскание расходов в указанной
срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 об отмене обеспечительныхмер, принятых по заявлению ФИО1 определением от 2.08.2020, отсутствовала. В данном судебном акте прямо указан срок на его обжалование – в течение 10 дней со дня его принятия. Определением не было обжаловано в апелляционном порядке, а значит, вступило в законную силу через 19 дней со дня его принятия, то есть 28.07.2021. Основания полагать, что данное определение вступает в законную силу через месяц с момента его принятия, у ФИО1 отсутствовали. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд 12.11.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу. Указанная апеллянтом причина подачи заявления о взыскании судебных расходов за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ уважительной не является. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции
кассационную жалобу общества «ТМР импорт», просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества «ТМР импорт» в части обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 об отказе в замене одной обеспечительноймеры другой ввиду нижеследующего. Как указывалось ранее, в Суде по интеллектуальным правам определением от 19.01.2018 (судья Тарасов Н.Н.) к производству была принята кассационная жалоба общества «ТМР импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу. То есть в вышеназванной кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам 19.01.2018, были обжалованы определение суда первой инстанции, которое также обжалуется и в настоящем производстве,
договора купли-продажи от 30.06.2020, правоотношения между ООО «Восточный мост» и ООО «Астратекс», являющиеся предметом рассмотрения по делу № А55-34590/2020, основаны на иных обстоятельствах, не связанных с переходом прав на указанное имущество, а сама по себе заинтересованность ООО «Восточный мост» в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу о принятии обеспечительныхмер. Ссылки подателя жалобы на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанций при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу принял решение о правах и обязанностях подателя жалобы либо обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав подателя жалобы или надлежащего исполнения им своих обязанностей. То обстоятельство, что податель жалобы является
их заявлений, заявленных в установленный срок. Необходимость реализации кредиторами иных прав, в частности, прав на обжалование судебных актов, во внимание не принимается, поскольку не влияет на соотношение голосов на собрании кредиторов, количество которых определяется по данным реестра кредиторов, вне зависимости от факта апелляционного обжалования соответствующих определений. Следует отметить, что отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено и о применении такого рода обеспечительноймеры в данном случае не заявлялось. Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, у кредиторов, чьи требования принятысудом к производству, имеется право участвовать в рассмотрении требований иных кредиторов и обжаловать принятые по результатам рассмотрения таких требований судебные акты. Как указано судом и не опровергается подателями апелляционной жалобы, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более половины голосов всех
не привлеченными к участию в деле, не обладающим правом апелляционного обжалования, а именно – ФИО1, ФИО2, Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет». Из представленных материалов дела следует, что оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года по делу приняты обеспечительныемеры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «БайкалМазцентр» в пределах заявленных исковых требований в размере 6 083 100 руб. В обоснование доводов частной жалобы заявители ФИО1, ФИО2 указывают, что принятый судебный акт нарушает их права, как наследников первой очереди к имуществу умершего Ф, которому принадлежит право собственности на (данные изъяты)% доли в Уставном капитале ООО «БайкалМазЦентр». Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, Ангарской
части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу. В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу частную жалобу заявителя в части обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года об отказе в применении обеспечительныхмер. Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры могут быть приняты по делу, принятому судом к производству. Между тем, исковое заявление конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО1 к производству суда не принято, определением от 24 декабря 2020 года иск оставлен без движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имел и
после подачи 18.11.2019 года в Нефтекумский районный суд административного искового заявления № об обжаловании, в том числе бездействия государственного регистратора ФИО5 через один день - 19.11.2019 года из ЕГРН были исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Считает бездействие государственного регистратора ФИО5 незаконным, поскольку при исполнении определения Нефтекумского районного суда от 09.08.2019 года, государственным регистратором своевременно не были исключены из ЕГРН сведения об обеспечительныхмерах установленных определением Нефтекумского районного суда от 12.03.2018 года. Также считает бездействие государственного регистратора ФИО5 незаконным, поскольку, несмотря на снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером № определение Нефтекумского районного суда от 09.08.2019 года, государственным регистратором не своевременно (19.11.2019 года) исполнено апелляционное определение от 24.04.2019г., направленное с заявлением для исполнения через МФЦ ФИО3 21.06.2019г.. Согласно уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственным регистратором ФИО7 18.09.2019 года принято решение № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с
в Росреестр, а также после подачи ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский районный суд административного искового заявления М-747/2019 об обжаловании, в том числе бездействия государственного регистратора ФИО13 через один день - ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН были исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:22:110104:24. Считает бездействие государственного регистратора ФИО13 незаконным, поскольку при исполнении определения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором своевременно не были исключены из ЕГРН сведения об обеспечительныхмерах установленных определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает бездействие государственного регистратора ФИО13 незаконным, поскольку, несмотря на снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером 26:22:110104:24 определение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором не своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено апелляционное определение от 24.04.2019г., направленное с заявлением для исполнения через МФЦ ФИО12 21.06.2019г. Согласно уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственным регистратором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №/РКФ/19-44046 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:8860
Ю.Б., материал по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г.Красноярска от <дата> о принятии обеспечительныхмер по частным жалобам представителя ООО «Один» ФИО2, представителя ООО «Гранит» ФИО3, ФИО1 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата> ФИО1 отказать. Возвратить частную жалобу, поступившую в суд <дата>, поданную ФИО1 на определение Советского районного суда от <дата>.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <дата>, согласно условиям которого ООО «Один» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств принято поручительство ООО «Гранит» и ФИО1, а также залог имущества. Обязательства
