Обжалование окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Общество неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых обществу были направлены ответы от 29.04.2017 № 89907/17/6297, от 15.06.2017 № 89007/17/125893. Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.09.2018. Уважительных причин, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, судами не установлено. Судами установлено, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства № 6453/12/07/89 и о возвращении исполнительного документа взыскателю направлялось по юридическому адресу общества. Доказательств извещения судебного пристава об изменении адреса взыскателя до даты возвращения исполнительного документа (15.03.2013),

суда Липецкой области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Липецкой области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Управление выражает несогласие с выводами судов об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование постановления от 23.23.2017 об окончании исполнительного производства , поскольку в течении двух лет ПАО «Квадра» не изъявляло желания ознакомиться с исполнительным производством, не проявляло интереса к его ходу. Наличие строения на земельном участке, подлежащем освобождению, установлено обществом в феврале 2019 года, об окончании исполнительного производства оно узнало 20.03.2019, заявление в суд по настоящему делу подано спустя два месяца с этой даты. Управление указывает, что обязанность по восстановлению материалов утраченного исполнительного производства у него отсутствовала, равно как и обязанность

пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства , признании незаконными действий, бездействия и обязании совершить исполнительные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «РСП-2015», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис», и у с т а н о в и л : ФИО1 (далее – ФИО1) обратился Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому

правом углу письма УФССП России по Астраханской области от 13.08.2021. Доказательства направления постановления от 30.12.2019 об окончании исполнительного производства № 58988/19/30003-ИП в адрес взыскателя, в срок установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлены. Как обоснованно указала апелляционная инстанция, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности. Установив неисполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 по делу № А06-2060/2018 о взыскании с ООО ОА "Беркут" (ИНН <***>) в пользу УФНС России по Астраханской области судебных расходов в размере 19 343,60 рублей, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

постановления должна рассматриваться исключительно в совокупности с иными оспариваемыми ООО «Центр-Агро» постановлениями, действиями и бездействием, так как им предусмотрено начисление судебной неустойки за период с 09.03.2023 до 22.11.2023, которое стало возможно по причине бездействия Отдела службы судебных приставов по Пермскому району, в обжаловании которого отказал суд первой инстанции по причине пропуска срока для обжалования. Судебная неустойка не должна была начисляться не только с 16.11.2023 по 22.11.2023, как указывает суд, но и за весь период с 09.03.2023 до 22.11.2023. Постановление от 28.04.2022 № 29918/22/287967-ЕК о признании жалобы обоснованной частично предусматривало только одно основание о необоснованности окончания исполнительного производства 05.03.2022 - факт того, что 09.03.2022, то есть после вынесения постановления об окончании первоначального исполнительного производства, были выполнены работы по врезке газопровода. Иных оснований для признания жалобы необоснованной не указывалось. Претензии взыскателя на момент принятия постановления от 28.04.2022 № 29918/22/287967- ЕК о признании жалобы обоснованной частично были устранены, а его доводы были направлены,

из системного толкования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 можно констатировать, что для восстановления срока на обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица какие-либо альтернативные действия должны были быть совершены заявителем как минимум в пределах срока судебного обжалования, и не могут являться подтверждением наличия уважительных причин пропуска срока. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности обращения к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства в период предоставленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением в установленный срок, ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» в материалы дела не представлено. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является

по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства ООО «Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и об отмене постановления от 02.08.2005 г. об окончании исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2005 года (судья Р.М. Халилов) в удовлетворении заявления ООО «Новый век» отказано в связи с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства . ООО «Новый век» не согласилось с решением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Решением Арбитражного суда РБ от 08.12.2004 г. по делу № А07-33160/04-Г-ХРМ с ООО «Универсал» в пользу ООО «Новый Век» взыскано49 788 руб. 32 коп. 17.01.2005 г. выдан исполнительный

органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании окончания исполнительного производства . Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным

органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Также суд отмечает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании окончания исполнительного производства . Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ст.122 ФЗ Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным

в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. По смыслу ст. 441 ГПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя только по неоконченным исполнительным производствам, а по оконченным исполнительным производствам такое обжалование возможно только с одновременным обжалованием окончания исполнительного производства . Из материалов дела следует, что Постановлением Королевского ОСП от 22 марта 2010г. исполнительное производство № 46/14/11931/14/2009 было окончено, исполнительный лист № 2-305/2009 от 16.10.2009г. направлен в УФССП по Рязанской области, при этом требование об оспаривании окончания исполнительного производства заявителем не заявлено. Заявитель об отмене Постановления об окончании исполнительного производства не требовал, поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований