несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может быть продлен судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Принимая во внимание указанные конкурсным управляющим обстоятельства, учитывая, что конкурсному управляющему необходимо время для проведения завершающих мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а конкурсное производство в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг» продлению на четыре месяца с учетом сроков на апелляционное и кассационное обжалование оправдательного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015, установленных УПК РФ, поскольку остальные мероприятия по делу о банкротстве проведены. Руководствуясь статьями 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично. Продлить срок конкурного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг» на четыре месяца, до 14.04.2016. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о
несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может быть продлен судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Принимая во внимание указанные конкурсным управляющим обстоятельства, учитывая, что конкурсному управляющему необходимо время для проведения завершающих мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а конкурсное производство в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг» продлению на три месяца с учетом сроков на апелляционное и кассационное обжалование оправдательного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015, установленных УПК РФ, поскольку остальные мероприятия по делу о банкротстве проведены. Руководствуясь статьями 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично. Продлить срок конкурного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг», на три месяца, до 14.07.2016. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о
изложенным в заявлении. Встречные требования предпринимателя (с учетом уточнения) не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку заявление об изменении объекта налогообложения по ставке 15% предпринимателем в налоговый орган не подавалось. Кроме того, указывает на то, что предпринимателем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа. Представитель предпринимателя в судебном заседании требования налогового органа не признал по основаниям, изложенным в заявлении, письменном выступлении, встречное заявление (с учетом уточнения) поддержал, пояснил, что правомерность применения предпринимателем с 01.12.2004 упрощенной системы налогообложения с применением налоговой ставки 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов, подтверждена вступившим в законную силу оправдательнымприговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, поскольку фактически оно было получено им 25.11.2006. Как следует из представленных по делу документов, заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком 02.05.2006 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в
подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, Общество обратилось 04.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ООО «СК «Атриа» указало на невозможность направления кассационной жалобы по причине нахождения генерального директора ответчика под стражей до вынесения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 29.03.2019 оправдательногоприговора и освобождения его из-под стражи в зале суда. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах
основаниям, изложенным в заявлении. Встречные требования предпринимателя (с учетом уточнения) не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку заявление об изменении объекта налогообложения по ставке 15% предпринимателем в налоговый орган не подавалось. Кроме того, указывает на то, что предпринимателем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа. Представитель предпринимателя в судебном заседании требования налогового органа не признал по основаниям, изложенным в заявлении, встречное заявление (с учетом уточнения) поддержал, пояснил, что правомерность применения предпринимателем с 01.12.2004 упрощенной системы налогообложения с применением налоговой ставки 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов, подтверждена вступившим в законную силу оправдательнымприговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, поскольку фактически оно было получено им 25.11.2006. Как следует из представленных по делу документов, заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком 02.05.2006 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи
что судебное разбирательство по заявлению стороны защитника в интересах потерпевшего ФИО3 о восстановлении апелляционного срока на подачу жалобы на приговор было проведено без уведомления и участия его, и его адвоката с нарушением его прав, предусмотренных ст.244 УПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что обжалованное постановление суда первой инстанции о восстановлении потерпевшей стороне срока на апелляционное обжалование приговора является законным и обоснованным. Как установлено судом первой инстанции потерпевшей стороной срок на обжалование оправдательного приговора в отношении ФИО2 был пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного вручения им копии приговора. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления адвокатов Мирзаева М.Г., и Абдулвагабова М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, было перенесено на срок и они об этом не были извещены то как следует из материалов дела судом ФИО2 и его адвокат были извещены о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут
формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1, в частности указывается на его самостоятельное исполнение. Для автора жалобы очевидно, что резолютивная часть приговора Орловского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года не соответствует ст.306 УПК РФ, и в тоже время в разъяснении приговора отказано. Автор жалобы просит постановление суда отменить и для надлежащего исполнения оправдательного приговора разъяснить, указав, что оправданный ФИО1 и его защитник могут обратиться в суд за восстановлением срока на обжалование оправдательного приговора Орловского районного суда от 3 февраля 2014 года для исключения из приговора фразы «настоящий приговор и приговор Орловского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года, исполнять самостоятельно». Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Рязанцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В
