Обжалование определений подлежащих немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в

приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 15.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 15.2.3. Суд первой инстанции направляет для исполнения распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (форма N 74) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного

выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 187, частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, абзацем 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование Петрусевым В.В. в апелляционном порядке определения суда, подлежащего немедленному исполнению , не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа. Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной

оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033 по делу № А41- 59416/2013). Само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с апелляционным обжалованием определения, подлежащего немедленному исполнению , не является основанием, освобождающим судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий. На основании изложенного, должностным лицом службы судебных приставов при принятии постановления от 12.09.2016 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем в данном случае суд считает возможным освободить Университет от административной ответственности в связи с

утвержден порядок продажи имущества, не являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, признано недействительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015). В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. Между тем, обжалование определения, подлежащего немедленному исполнению , само по себе не приостанавливает его исполнение. Сопоставив дату совершения конкурсным управляющим Корсаковым А.А. вышеперечисленных действий и дату признания судом недействительным решения комитета кредиторов от 13.04.2015, апелляционный суд находит, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для бездействия и не осуществления мероприятий по организации торгов имуществом должника. Более того, бездействие конкурсного управляющего могло привести к затягиванию конкурсного производства и образованию убытков, что привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том

сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку частичное обжалование определения, подлежащего немедленному исполнению , в вышестоящие инстанции не является препятствием для его исполнения, если производство по нему не приостановлено, то конкурсный управляющий, не приступивший к немедленному исполнению такого определения, не надлежаще исполнил обязанности, предусмотренные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суды не дали никакой оценки бездействию конкурсного управляющего в период с 20.04.2021 по 16.07.2021 (дата отстранения конкурсного управляющего Ореховой Н.Ю.) по организации торгов залогового имущества. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные