со дня вынесения решения арбитражным судом направляют в соответствующее структурное подразделение Минюста России предложения об обжаловании вынесенных решений; после вступления судебного акта в законную силу незамедлительно информируют соответствующее структурное подразделение Минюста России о мерах по его исполнению; принимают необходимые меры к своевременному получению судебных актов, копии которых направляют в соответствующее структурное подразделение Минюста России для доклада руководству Минюста России и информирования Правительства. V. Порядок рассмотрения частных определений 12. Поступившие в Минюст России, территориальные органы, федеральные службы и учреждения частные определения, в которых судом обращено внимание на случаи нарушения законности, оперативно рассматриваются в установленном законом порядке. Копии частных определений направляются для сведения в структурное подразделение Минюста России, к компетенции которого отнесен вопрос, ставший предметом судебного разбирательства (рассмотрения антимонопольным органом). 13. При необходимости руководителем соответствующего структурного подразделения Минюста России или начальником территориального органа, директором федеральной службы , руководителем учреждения инициируется проведение служебных проверок в целях установления фактов и обстоятельств, отраженных в
законодательством о контрактной системе. 5.4.21. Подготовка предложений по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации в сфере закупок работников контрактной службы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и членов Единой комиссии по осуществлению закупок. 5.4.22. Оказание консультативной и методической помощи структурным подразделениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним специализированным прокуратурам по вопросам осуществления закупок. 5.4.23. Участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) заказчика, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в Федеральной антимонопольнойслужбе . 5.4.24. Подготовка, выдача и учет доверенностей, выданных должностным лицам Главного управления для обеспечения представления интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) заказчика, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в Федеральной антимонопольной службе. 5.4.25. Организация и ведение претензионной работы. 5.4.26. Изучение динамики и структуры рынка материальных ресурсов и услуг, оказание информационно-консультационной поддержки органам и организациям прокуратуры в части приобретения материалов и оборудования.
выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Положение ст. 52 Закона N 135-ФЗ, в отличие от редакции, действовавшей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит компетенцию суда на рассмотрение спора в зависимость от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Таким образом, вывод судов о том, что гражданин не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда. Определение N 307-КГ18-12769 38. Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде. Приказом антимонопольного органа в отношении кооператива и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, исполнявшей на момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Республике Татарстан от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 и решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими– либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502. Вопреки доводам ФАС России и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых
законодательства не допущено. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21. УФАС представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором отражены доводы о том, что при принятии постановления администрации города Кирова от 12.02.2021 № 268-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» администрация определила ООО УКК «Социнициатива» управляющей организацией для многоквартирных домов без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что привело к нарушению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов. Ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование предупреждения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социнициатива» (далее – третье лицо, ООО УК «Социнициатива»), муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – третье лицо, МУП «ЦКС»). Третьи лица отзывы на заявление не представили. Руководитель Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Кировской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая
(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обжалование. В части требований о признании недействительными приказа № 300 о возбуждении дела № 19 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения о назначении дела № 19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного
при отсутствии подтверждения (сопроводительные о возвращении и иные документы), что именно жалоба, адресованная в областной суд, была направлена в Верховный Суд РФ, неубедительны. В тоже время, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия процессуального решения суда должностному лицу ФИО1, не участвовавшему в судебном заседании, не направлялась, что не исключается вручением копии решения представителю должностного лица, прихожу к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалованиеопределения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2016 года. При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Костромской области от *** судом первой инстанции проверены все доводы изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. Согласно представленных суду из Арбитражного суда Костромской области документов, определением арбитражного суда от 01.12.2015 года поступившее 26.11.2015 года в Арбитражный суд Костромской области заявление директора
сентября 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО3 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от 07 сентября 2017 года было отказано. При этом административному истцу разъяснено право на обращение в суд по вопросу обжалования постановлений по делам об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Как следует представленных материалов, данное определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2017 года получено ФИО3 21 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года ФИО3 в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке КоАП РФ подана жалоба на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Калининградской области и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование. При вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, вывод судьи Черняховского городского суда Калининградской области об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО3 срока на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, нельзя признать
решение об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования принято судьей в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту. Определение судьи подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении – восстановлению, с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФИО3 по существу. Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу ФИО3 – удовлетворить. Определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2017 года – отменить. Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Калининградской области А. № от 07 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал направить в Черняховский городской суд Калининградской области для рассмотрения жалобы ФИО3 по существу. Судья
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 30 апреля 2020 года. В жалобе защитником ФИО1 – Куинджи М.А., действующей на основании доверенности, также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 30 апреля 2020 года. Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Куинджи М.А., действующей на основании доверенности, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 30 апреля 2020 года отказано. Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник ФИО1 – Куинджи М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23
