Обжалование определения арбитражного суда о принятии жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер принимается по самостоятельному процессуальному вопросу и подлежит обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного иска, поэтому и срок его обжалования исчисляется от даты его принятия (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для определения от 12.04.2013 не может начаться с 14.08.2013 – даты принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения. По вопросам процесса, к которым относится принятие обеспечительных мер, возвращение жалоб, восстановление сроков обжалования, арбитражные суды обязаны руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ссылка общества на нарушение принципов которой при принятии судами обжалуемых судебных актов голословна. Рассматривая заявление общества о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении его апелляционной жалобы , суд указал на отсутствие расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего

апелляционной инстанции не дана. При этом необходимо исходить из того, что пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» сформирован правовой подход для начала течения срока апелляционного и кассационного обжалования судебного акта с даты его принятия для лиц, участвующих в деле, при этом ФИО2 в рамках настоящего дела не обжалуется и не может быть обжаловано определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по делу № А72-17379/2015. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А72-5005/2015 отменить. Направить дело № А72-5005/2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.В. Топоров Судьи Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров

принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 по делу № А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярмарка» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ярмарка» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № А82-5924/2019 прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области, в Верховный Суд

возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 127 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству. При изложенных обстоятельствах обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Таким образом, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что определение от 23.09.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1

о том, что право на обжалование у заявителя возникло лишь 24 апреля 2019 года, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных разъяснений процессуальных норм. С момента принятия арбитражным судом 11 апреля 2019 года заявления ИП ФИО1 о признании банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о признании банкротом ФИО3 у заявителя возникло право на обжалование решения, о наличии которого ему было известно в феврале 2019 года при обращении в суд с иском об освобождении от ареста денежных средств, который был наложен в связи с принятием указанного решения. Уважительных причин пропуска месячного срока, начавшегося исчисляться с 11.04.2019, заявитель не указал и не доказал. С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Одновременно с подачей жалобы на постановление по административному делу заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.15-16). Пропуск срока на обжалование объясняется ошибочным обращением в Арбитражный суд Томской области. Определением арбитражного суда от 27.10.2017 в принятии заявления ООО «ПетроТранс» отказано в связи с неподведомственностью. В судебном заседании защитник ООО «ПетроТранс» доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержала. Должностное лицо – госинспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что против восстановления срока на обжалование возражает, так как процессуальный срок пропущен юридическим лицом без уважительных причин. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП