Обжалование определения мирового судьи прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │ │процессуальное положение ___________________│ ┌─┐ новое рассмотрение │ │ │____/____/____ г. │ │ │ 18 - отменено полностью с направлением дела │ │ │20. Дело направлено на обжалование в │ └─┘ по подведомственности │ │ │вышестоящий суд ____________________________│ 19 - изменено │ │ │__________________________ ____/____/____ г.│ 20 - оставлено без изменения │ │ │ │ в т.ч. с отменой последующих судебных │ │ │ │ решений: 21 - да, 22 - нет │ │ │ │ ┌─┐ │ │ │ │ │ │ 23 - производство по делу прекращено │ │ │ │ └─┘ 24 - отменено, изменено иное определение не │ │ │ │ по существу дела │ │ │ │Дело возвращено после обжалования в суд, мировому│ │ │ │судье , органу, вынесшему постановление __________│ │ │ │_______________________________ ____/____/____ г.│ └───────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘ Приложение N 7 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003

инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям."; 29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального

по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышла за пределы своих полномочий, проверив в апелляционном порядке законность судебного постановления, вступившего в законную силу, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В п. 1 ч. 2 ст. 377 указано, что в кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей , решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими

также опротестовано прокурором. Ходатайство ФИО1 о передаче дела в другой суд рассмотрено мировым судьей в установленном порядке. Определение мирового судьи об этом дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. Поскольку при этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года наряду с проверкой законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания принято решение и в отношении обжалованного определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах

обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Из материалов дела следует, что доводы прокурора о незаконности создания и регистрации ООО «Монолит» и, в связи с этим о нарушении принятым ненормативным актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц и (или) публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и указанных в постановлении мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 06.06.2018 по делу № 1-24/18 (11701770006000001) о прекращении уголовного дела. Следовательно, до этого момента у прокурора

обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Из материалов дела следует, что доводы прокурора о незаконности создания и регистрации ООО «Альт» и, в связи с этим о нарушении принятым ненормативным актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц и (или) публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и указанных в постановлении мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 06.06.2018 по делу № 1-24/18 (11701770006000001) о прекращении уголовного дела. Следовательно, до этого момента у прокурора

обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Из материалов дела следует, что доводы прокурора о незаконности создания и регистрации ООО «Контур» и, в связи с этим о нарушении принятым ненормативным актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц и (или) публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и указанных в постановлении мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 06.06.2018 по делу № 1-24/18 (11701770006000001) о прекращении уголовного дела. Следовательно, до этого момента у прокурора

обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Из материалов дела следует, что доводы прокурора о незаконности создания и регистрации ООО «Анкор» и, в связи с этим о нарушении принятым ненормативным актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц и (или) публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и указанных в постановлении мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 06.06.2018 по делу № 1-24/18 (11701770006000001) о прекращении уголовного дела. Следовательно, до этого момента у прокурора

судебном заседании протест прокурора Котельниковского района С.А.А. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: 23 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области были возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Т.К.С. в связи с неполным предоставлением материалов. На указанное определение прокурором Котельниковского района Волгоградской области С.А.А. подан протест в Котельниковский районный суд Волгоградской области, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 26 апреля 2017 года судьей Котельниковского районного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1, у с т а н о в и л: 12 октября 2018 года старшим консультантом сектора финансового обеспечения и администрирования доходов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1 29 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Качалинское» ФИО1 были возвращены старшему консультанту сектора финансового обеспечения и администрирования доходов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области для устранения недостатков. На указанное определение прокурором Иловлинского района Волгоградской области С.А.Н. подан протест в Иловлинский

рассмотрению дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным определение мирового судьи, прокурор г.Алушты Республики Крым Бродский С.И. принес в Алуштинский городской суд Республики Крым на него протест, в котором также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта. Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства прокурора г.Алушты БродскогоС.И. о восстановлении срока для внесения протеста прокурора г. Алушты Бродского С.И. на определение мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района от 14 сентября 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Возвращен без рассмотрения протест прокурора г. Алушты Бродского С.И. на определение мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района от 14 сентября 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи