Обжалование определения о наложении обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года об оказанных услугах по Договору №11/13 установлено оказание дополнительных услуг в виде представительства в суде первой инстанции 08,09,12,13,14 февраля 2018 года общей стоимостью 175 000 рублей. Актом от 26.02.2018 об оказанных услугах по Договору №11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу №А40-197149/2017 стоимостью 300 000 рублей. Актом от 06.03.2018 об оказанных услугах по Договору №11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в кассационном суде по обжалованию определения о наложении обеспечительных мер по делу №А06-7820/2017 стоимостью 75 000 рублей. Актом от 27.06.2018 об оказанных услугах по Договору №11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде апелляционной инстанции по делу №А40-197149/2017 и по делу №А40-197155/2017 стоимостью по 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей. Согласно заявленных требований, оказанные услуги оплачены частично, задолженность ООО «КГК» перед ООО «Авелан» составляет 997 886,56 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения, указанная в

Договору № 11/13 установлено оказание дополнительных услуг в виде представительства в суде первой инстанции 08,09,12,13,14 февраля 2018 года общей стоимостью 175 000 рублей. Актом от 26.02.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде первой инстанции по делу № А40- 197149/2017 стоимостью 300 000 рублей. Актом от 06.03.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в кассационном суде по обжалованию определения о наложении обеспечительных мер по делу № А06-7820/2017 стоимостью 75 000 рублей. Актом от 27.06.2018 об оказанных услугах по Договору № 11/13 установлено оказание услуг в виде представительства в суде апелляционной инстанции по делу № А40-197149/2017 и по делу № А40-197155/2017 стоимостью по 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей. Согласно заявленных требований, оказанные услуги оплачены частично, задолженность ООО «КГК» перед ООО «Авелан» составляет 997 886,56 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что

с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «Крытый рынок» взысканы судебные расходы в размере 561 500 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Крытый рынок» и Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. ЗАО «Крытый рынок» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов по обжалованию определения о наложении обеспечительных мер . По мнению заявителя процессуальные действия по обжалованию примененных обеспечительных мер напрямую затрагивает материально-правовые интересы сторон и связаны со спором по существу заявленных требования, в связи с чем подлежат возмещению как судебные издержки. В обоснование апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает, что расходы за услуги представителя являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов. Представитель ЗАО «Крытый Рынок» и представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов»

предприниматель ФИО3 (далее по тексту - заказчик) заключил с ФИО4 (далее по тексту - исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № 240719 (далее по тексту – договор от 24.07.2019), в рамках исполнения которого, согласно акту приемки оказанных услуг от 09.11.2022, исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия: (в суде первой инстанции): - составление искового заявления; - участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции и обжаловании определения о наложении обеспечительных мер – 38 заседаний (09.09.2019, 01.10.2019, 07.10.2019, 06.10.2019, 04.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020, 29.01.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 25.03.2020, 14.05.2020, 29.06.2020, 26.08.2020, 15.09.2019 , 13.10.2020, 03.11.2020, 19.11.2020, 24.12.2020, 26.01.2021, 17.12.2021, 06.04.2021, 22.04.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 23.09.2021, 21.12.2019 , 21.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 18.04.2022 , 11.05.2022, 16.05.2022, 17.06.2022, 26.09.2022, 19.10.2022, 08.11.2022); - составление и направление в суд двух ходатайств о наложении обеспечительных мер. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены следующие почтовые расходы: -

начал погашать сумму задолженности, что подтверждается копией квитанции от 15.10.2013г. на сумму <данные изъяты>. Поскольку арестованный автомобиль, является средством заработка, то постановлением об аресте указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель, препятствует ФИО1 в выплате задолженности ФИО5. Просила также суд, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия оснований для снятия ареста с автомобиля, поскольку апелляционное определение Курского областного суда 30.07.2013г. должником не исполнено, о рассрочке исполнения он не обращался. Кроме того, постановлением о наложении ареста на транспортное средство права должника ФИО1 не нарушены, поскольку это постановление является обеспечительной мерой , без обращения взыскания на данное транспортное средство. Также суду пояснила, что в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. отсутствуют подписи понятых, так как, в этот момент не производился арест имущества с обращением взыскания на данное имущество. В этом случае присутствие понятых

*** ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд *** заявление об обжаловании постановления ***/*** от *** и отмене представления от ***. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на получение копии постановления ***. Данное заявление *** определением Арбитражного суда *** принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на ***. При этом определением Арбитражного суда *** от *** ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа ***-*** от ***. На момент вынесения *** постановления мировым судьей определение Арбитражного суда *** от *** об отказе в принятии обеспечительных мер , не обжалованное ОАО «Сбербанк России» в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, однако мировым судьей ему не была дана правовая оценка. Кроме того, решением Арбитражного суда *** от ***, оставленным