разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначенииэкспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части
ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Кроме обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты судебных расходов, ответчик просит об отмене указанного определения по другим основаниям (отсутствие уведомления о назначении экспертизы). В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в
года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты не предусмотрена, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2018г. оставить без рассмотрения, дело возвратить в тот же суд.
по оплате за производство экспертизы на истца и ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, с учетом существа спора, разрешаемого в интересах обеих сторон, возложил расходы по проведению экспертизы на истца ответчика в равных долях. В данном случае экспертиза назначена в интересах обеих сторон, поскольку имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Кроме обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты судебных расходов, ответчик выражает несогласие с основанием для назначения экспертизы, просит об отмене указанного определения по другим вышеуказанным основаниям, а именно полагает, что экспертиза назначена преждевременно, т.к. спором затрагиваются интересы других соседей, с ее стороны неправомерных действий не допущено, а ошибка если и имела место, то допущена работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения о назначении экспертизы в части иных
13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Кроме обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты судебных расходов, ответчик просит об отмене указанного определения по другим вышеуказанным основаниям (несогласие с поставленными вопросами, учреждением). В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в
обжалует, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о согласии истца, не возражавшего в судебном заседании против назначения экспертизы, участвовать в оплате услуг эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы жалобы о том, что на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ по указанному делу расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты судебных расходов, ООО УК «Жилкомресурс» просит об отмене указанного определения по другим вышеуказанным основаниям (несогласие с поставленными вопросами, нецелесообразность назначения и др.). В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное
