суде апелляционной инстанции спор урегулирован не был. Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечени ООО «Делис» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Делис» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные самостоятельные требования третьего лица связаны с предметом первоначальных притязаний правомерно удовлетворил данные требования. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обжалование определения о привлечении третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о непригодности транспортного средства в связи с наличием препятствий для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится. Нарушений норм процессуального права, в том
виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума №12, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе именно во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено. Согласно пункту 4 постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Принимая во внимание, что определение суда от 13.07.2023 о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица не относится к
в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, исключив его из числа соответчиков. О привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). После вынесения указанного определения от
188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «Союзкниготорг» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле или обо отказе в этом не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, определение от 10.03.2005 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на данное определение подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 03.10.2012 № 05-25/14525 к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 12 ноября 2012 г. на 10:45 в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, зал 5. 3. В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле не предусмотрено, поэтому доводы кассационной жалобы в отношении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 будут рассмотрены как возражения при обжаловании судебного акта по существу. 4. О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщать по телефонам (343) 359 84 34; 371 45 86. 5. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы,
соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, решение суда содержит подробный анализ исследованных доказательств, в нем приведены доводы, по которым суд принял одни пояснения как допустимые доказательства и отверг иные, как противоречащие совокупности установленных обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Указание апеллянта на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения от 20.11.2014 г. о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обжалование определений о привлечении третьих лиц не предусмотрено нормами ГПК РФ, поскольку такие определения не препятствуют возможности дальнейшего движения дела. При разрешении заявленного ФИО1 иска привлечение ФИО3 к участию в деле является процессуально верным. Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения
