– 2000 руб. за каждый календарный месяц; - составление заявления о взыскании расходов на представителя – 10000 руб.; - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя (1 заседание). Согласно акту об оказанных услугах от 10.05.2018 Исполнителем выполнена работа по юридическому сопровождению в следующем объеме: 1. Подготовка и предъявление Заявления от 15.07.2016 об обжаловании действий Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по вынесению предписания № 19 от 20.06.2016, при проведении административного расследования по Определению № 71 от 15.03.2016 и Определению о продлении расследования № 71 от 13.04.2016; а также отозвать Предписание № 19 от 20.06.2016, при проведении административного расследования по Определению № 71 от 15.03.2016 и Определению о продлении расследования № 71 от 13.04.2016; о признании незаконными действия Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по отклонению Экспертных заключений № 02ОЦ/4.2-902 от 08.04.2016 и № 02ОЦ/4,2-1507 от 20.05.2016 в связи с нарушением экспертной организацией порядка проведения экспертизы и порядка оформления Протоколов
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, при этом в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Кроме того, ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика. Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о защите конкуренции определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку.
лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии: -совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; -совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящем случае, Мосжилинспекция обжалует определение об отклонении ходатайства от 13.02.1018 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.06.2017 № 446 по делу об административном правонарушении № 106/01/2015. Как следует из материалов дела, заявителю вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих
направлены на переоценку законности и обоснованности выводов Управления, изложенных в решении от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147, которое не является предметом обжалования в рамках рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах выводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления исполнения предписания и удовлетворения ходатайства Департамента, поданного после 31.12.2013, являются правильными. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение УФАС от 10.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу № 04-37/1147 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм
обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1). Кроме того, основания для вывода о том, что заявленные требования связаны с производством по делу об административном правонарушении и фактически направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, в представленных материалах отсутствуют. Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд. Оспаривание указанного в иске определения от 8 октября 2021 года об отказе в продлении срока исполнения предписания , а также возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное ходатайство в избранном административным истцом порядке полностью соответствует положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушенные, по его мнению, права, могут быть
определением судьи от 22 мая 2017 г. уплачена не была, в том числе и после получения копии определения судьи от 03 мая 2017 г., имевшего место, как указано в частной жалобе, 12 мая 2017 г. Продление назначенного судьей процессуального срока является правом судьи, возможность обжалованияопределения об отказе в таком продлении законом не предусмотрена (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как возвращение искового заявления обусловлено несоблюдением заявителем требований процессуального законодательства, оснований считать обжалуемое определение нарушающим право ОАО «РЖД» на судебную защиту не имеется. Допущенная судьей в обжалуемом определении описка, связанная с указанием в тексте определения на заявление ОАО «РЖД» иска о приостановлении действия предписания и обращение ... с иском к .., .. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки доводам жалобы, не влекла возникновение у ОАО «РЖД» дополнительных обязательств по уплате государственной пошлины и, более того, была исправлена определением Центрального
