Обжалование определения о возврате возражений на судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020. Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит принятию в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 об отмене судебного приказа подлежит возврату по следующим основаниям. Частью 2.1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 названного Кодекса. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа представляются должником в суд первой инстанции в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Согласно

23.04.2021 г. заявление об отмене судебного приказа, возвращено. На указанное определение ФИО1 подал через мирового судью судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, частную жалобу, в которой заявитель просит определение от 23.04.2021 г. отменить, принять возражения на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, частная жалоба была возвращена. Мотивом возвращения частной жалобы является отсутствие у заявителя права на обжалование определения о возврате возражений на судебный приказ , а также по причине того, что мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области не выносилось судебных приказов в отношении ФИО1, судебный приказ вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка. Разъяснено, что с заявлением об отмене судебного приказа следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1

по гражданскому делу, в связи с истечением срока для его предъявления и отсутствии уважительных причин его пропуска. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, апеллянт направила частную жалобу, в которой указала на то, что судебный приказ не получала. Апеллянт просила суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по указанному делу отменить, восстановить срок и отменить судебный приказ. Суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи

судьи от 29.03.2023г. Определением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба с ходатайством на восстановление пропущенного процессуального срока на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена ФИО1. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на несогласие с выводами мирового судьи о невозможности апелляционного обжалования определения о возврате возражений на судебный приказ . Проверив законность судебного акта мирового судьи в соответствии с положением ст. 334 ГПК РФ суд приходит к следующему. Основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции приведены в положении ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это

апеллянт направила частную жалобу, в которой указала на то, что судебный приказ не получала. Апеллянт просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по указанному делу отменить, восстановить срок и отменить судебный приказ. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи

не получал. Апеллянт просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по указанному делу отменить, восстановить срок и отменить судебный приказ, поскольку на момент подачи возражений относительно порядка исполнения судебного приказа задолженность погашена. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи