Обжалование определения приостановлении уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

смыслу позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 02.04.2019 № 55-КГ19-1, обязательность судебных актов может быть преодолена не иначе как в порядке соответствующего инстанционного обжалования, либо по правилам о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. В данном случае приведенные Товариществом в обоснование ходатайства по ст. 143 АПК РФ мотивы направлены на преодоление судебных актов по делу №А56-138152/2018: определений суда первой инстанции от 05.03.2019, от 23.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2019. В частности, по указанному делу судом первой инстанции уже исследован вопрос действия принятых постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу №3/6-748/18 мер по аресту спорного актива и влияние на их сохранение/отмену возможное приостановление/прекращение предварительного следствия, уголовного дела в целом. Повторно арбитражный суд по делу №А56-138152/2018 высказался в определении от 23.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2020) об отказе Товариществу в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения

а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку обжалование в апелляционном порядке указанного ответчиком определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе «МОРСКОГО БАНКА» (ОАО) подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе МОРСКОЙ БАНК (ОАО) просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что во избежание привлечения к имущественной ответственности (двойного взыскания) Банка и руководителя ООО «МОНОЛИТ» Данилова Г.Ю. по одному эпизоду при рассмотрении в суде общей юрисдикции уголовного дела и при рассмотрении настоящего иска ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Данилова Г.Ю. подлежит удовлетворению. Заявитель жалобы сослался также на ст.188 и ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу. В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А53-6811/2018 до рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела N 11801600001000025 по обвинению Мамонова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного уголовного дела будут выясняться вопросы о соответствии поставленной кабельной продукции требованиям ГОСТов, о наличии

также в части поручения экспертизы негосударственной организации ООО «НИЛСЭ», поручения руководителю ООО «НИЛСЭ» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязанности сторон при проведении экспертизы выполнять требования эксперта по представлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела, а также в дополнении к апелляционной жалобе заявила об обжаловании определения в части приостановления производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он поручил производство экспертизы ООО «НИЛСЭ». В судебном акте не указан эксперт, которому суд поручает проведение экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно в судебном акте поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эта обязанность возложена на арбитражный суд. Кроме того, предоставление эксперту права требовать от сторон документов, отсутствующие в материалах дела, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель