кредиторов в такой ситуации может повлечь нарушение прав указанного лица. Поскольку на сегодняшний день проверка обоснованности заявленных требований на сумму более 600 млн. руб., которые будут иметь решающее значение при голосовании, не завершена, в силу указанной нормы Закона о банкротстве суд считает возможным и необходимым поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, при этом суд учитывает наличие возражений должника и одного из конкурсных кредиторов по заявленным требованиям, а также факт обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» об установлении требований кредитора к ООО «Холдинг Давпон» по делу № А29-7420/2012 (Т-9470/2013). Руководствуясь ст. ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве), суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление удовлетворить. Поручить временному управляющему ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Холдинг Давпон» и провести его с учетом установления новой даты судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего о
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям абзаца 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела, поскольку может быть отменено судом принявшим определение по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при
суд по вторичному вызову. Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения, а предусмотрена только возможность обжалования определения об отказе в удовлетворения такого ходатайства. Как следует из определения суда от 23 апреля 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ. С учетом изложенного, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, то оснований для восстановления процессуального срока на определение суда от 23.04.2018 года не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 года следует отказать. Вместе с тем, разъяснить истцу право на подачу в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 23.04.2018 года, если истец представит доказательства,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Нормами ГПК РФ, в том числе ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям абзаца 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела, поскольку может быть отменено судом принявшим определение по заявлению лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление,
апелляционной инстанции. Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 301 и частями 1 и 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что определение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства административного истца о приобщении к материалам дела аудио- и видеозаписей самостоятельному обжалованию не подлежит, не исключает возможность дальнейшего движения дела. Принимая во внимание, что положения статьи 202 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают право обжалования определения суда об оставлении без рассмотрения ходатайства административного истца о приобщении к материалам дела доказательств, указанное определение суда не исключало возможность дальнейшего движения административного дела и не лишает права административного истца включать возражения относительно обжалуемого определения в частную и кассационную жалобы, учитывая, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено, частная жалоба на обжалуемое определение обоснованно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса
