Обжалование определения суда об отсрочке исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с изложенным, необходимо отметить, что отсутствие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, является основанием для возвращения кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства. Таким образом, определение суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу № А60-28870/2009-С2 сначала необходимо обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О

связи с изложенным, необходимо отметить, что отсутствие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, является основанием для возвращения кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства. Таким образом, определение суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу № А60-28870/2009-С2 сначала необходимо обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем нарушены следующие нормы процессуального законодательства. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение

отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ЮЛ КХ «Шипитого А.И.» заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю. от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств получения вынесенного определения от 06.02.2018. При этом что касается довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения его о принятом решении и ненаправлении копии определения от 06.02.2018, судом установлено, что согласно данным с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (https://egrul.nalog.ru/index.html) юридическим адресом заявителя является 352104, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,

АПК РФ. Установленный статьей 188 АПК РФ порядок и сроки обжалования определений не имеют правового значения для установления даты отсрочки исполнения решения. АПК РФ придает определениям суда обязательную силу с момента их вынесения ввиду их основной цели - оперативно разрешить поставленный процессуальный вопрос, поэтому они подлежат исполнению немедленно. Судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе и установленные для должника ограничения, немедленно после вынесения определения суда о предоставлении отсрочки. Из пенсии Беловой Т.Ю. за период с 06.10.2016 до 10.02.2017 ежемесячно удерживалось 50 % пенсионных выплат и всего было удержано 23 820,08 руб. В ноябре-декабре 2016 года ИП Белова Е.А. неоднократно обращалась с заявлениями-требованиями об исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке в службу судебных приставов. Ответов на указанные запросы о неисполнении Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке исполнения решения суда заявителем получено не было. При таких обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей,

рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда, периодически начисляемую денежную сумму в размере 200 000 руб. за первую неделю, 300 000 руб. за вторую неделю и так далее. В свою очередь ООО «Каррара» (должник) 16.12.2021 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.06.2021 на основании ст. 324 АПК РФ. В обоснование заявления указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в связи с обжалованием № А73-5173/2021. Определением суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда отказано. Судебная неустойка ему присуждена в размере 15 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, с повышением ставки неустойки на 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки, но не более 50 000 руб. в неделю. В остальной части в удовлетворении заявления взыскателя отказано. Не согласившись с определением суда от 21.01.2022, ООО

обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок. Ссылка в жалобе на положения статьи 227 ГПК РФ, согласно которой у суда отсутствует обязанность по высылке лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании копии определения, которым разрешено заявление об отсрочке исполнения решения суда, судебной коллегией не может быть принята во внимание. С учетом положений статьи 6 и части 3 статьи 203 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено равное право на обжалование определения суда об отсрочке исполнения решения суда , либо об отказе в ее предоставлении, которое в полной мере не может быть реализовано, если лицу, участвующему в деле, не присутствовавшему в суде, не предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием определения суда, что может быть достигнуто не иначе как путем непосредственного вручения копии судебного акта, либо путем высылки такому лицу копии определения суда почтовым отправлением. Кроме того, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления по истечении срока