г. │ 39. Кассационные постановления, вынесенные по делу ____/____/____ г. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ ┌───┐ отменено - 1; IV. ОБЖАЛОВАНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ │ │ │ на новое рассмотрение - 2; 25. Обжалование: │ └───┘ производство по делу прекращено - 3; ┌───┐ не обжаловано - 1; │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ │ обжаловано - 2. Дата ____/____/____ г. │ вынесено новое решение - 5; └───┘ Кем ____________________________________________________ │ изменено - 6; 26. Подана: │ отменено апелляционное определение - 7; ┌───┐ жалоба - 1; │ другие кассационные постановления - 8. │ │ представление прокурора - 2. Дата ____/____/____ г. │ └───┘ ├───────────────────────────────────────────────────────────────────────── 27. Срок для устранения недостатков до ____/____/____ г. │ 28. Дело назначено к рассмотрению апел. инстанции на ____/____/____ г. │VI. ДРУГИЕ ОТМЕТКИ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛА повторно ____/____/____ г. │ Направлено в вышестоящий суд (наименование) ____/____/____ г. │ повторно ____/____/____ г. │40. Дело соединено с делом N ______/____
ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в ГПК порядку обжалованияопределений суда первой инстанции посвящена отдельная статья. Глава 49. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ 49.1. Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения процессуальных особенностей впервые было особым образом урегулировано при принятии действующего АПК путем введения в него статьи 33 "Специальная подведомственность", которая отнесла споры участников ООО и акционеров к подведомственности арбитражных судов в соотношении с судами общей юрисдикции. Затем главой 28.1 АПК в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ были введены нормы,
в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции 67. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции , возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК
в связи с чем лицо, в пользу которого ранее было вынесено решение, далеко не всегда имеет возможность эффективно защищать свои права, а потому особую важность для него приобретает возможность кассационной (апелляционной) проверки выводов суда относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие такой возможности изначально ставит указанных лиц в заведомо неблагоприятное положение по отношению к их процессуальным соперникам, что недопустимо в силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Устанавливая запрет на обжалование в кассационном (апелляционном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не позволяя тем самым эффективно контролировать обоснованность отмены этого судебного постановления и возобновления рассмотрения дела, часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, что в свою очередь может повлечь на этой стадии гражданского судопроизводства, носящей экстраординарный характер, неоправданные отступления от принципа правовой определенности
дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1
апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 128 АПК РФ, не предусматривающими возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении
органа по настоящему делу. Кроме этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтены апелляционное обжалованиеопределения от 24.03.2020 о возвращении заявления, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва УФАС по Приморскому краю просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Учитывая, что стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. В абзаце 17 пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, определение суда первой инстанции от 31.05.2018 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после
Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела. Названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалованиеопределения об изменении иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела, поскольку принятие уточнения (изменения) иска не приостанавливает и не прекращает производство по делу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 19.03.2015 в части удовлетворения заявления об уточнении иска не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
кассационное обжалование исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, по заявлению как физического так и юридического лица (п. 10 Постановления № 29). Этот вопрос разрешается судом, рассматривающим дело в первой инстанции (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Также судья не применил положения статьи 377 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок подачи кассационной жалобы и представления и необоснованно определением от 24 декабря 2014 года обязал заявителя приложить к заявлению о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционную жалобу, тогда как частью 1 указанной статьи предусмотрено, что кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом при подаче кассационной жалобы, к жалобе необходимо приложить определение суда о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.379.1 ГПК Российской Федерации, отсутствие указанного определения является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Кроме того, в случае восстановления срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не
22.02.2012 г., на определение судьи Верховного Суде РД Орцханова А.И. от 06.11.2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявление мотивировано тем, что пропуск процессуального срока имел место по уважительной причине, потому как во всех случаях имело место задержка в получении ответов на жалобы. Так, срок кассационного обжалования судебного постановления (решения суда первой инстанции, вступившего в силу 22.02.2012 г. принятием ВС РД определения об отказе в удовлетворении жалобы истца) истекал 22.08.2012 г. Кассационная жалоба в Президиум ВС РД была отправлена 10.08.2012 г., получена судом кассационной инстанции 21.08.2012 г., то есть за день до истечения срока кассационного обжалования. Следовательно, учитывая разъяснения Постановления №29, не истекший ко дню поступления жалобы в суд кассационной инстанции срок обжалования продолжает свое течение с даты окончания рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции. Время, в течение которого кассационной инстанцией рассматривается жалоба, исключается из шестимесячного срока. П. 9 Постановления
необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч.7 ст.153.10 ГПК РФ).Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов (ч.9 ст.153.10 ГПК РФ).Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч.11 ст.153.10 ГПК РФ).Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу
