Обжалование ответа прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что оспариваемое определение выносилось на основании материалов проверки, ранее проведенной в 2018 году по обращению ТСЖ «Фаворит» о тех же обстоятельствах нарушения градостроительного и жилищного законодательства при эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме № 150/1 по ул. Тельмана в г. Энгельса. Проведение новой проверки являлось нецелесообразным. По мнению прокуратуры, обращение ТСЖ «Фаворит» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в 2020 году, перенаправленное впоследствии в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области, являлось по своей сути обжалованием ответа прокуратуры от 04.10.2018 № 1391ж-2018, данного на обращение товарищества в 2018 году (т.1 л.д.13-15). Представитель прокуратуры признал, что существуют сложности при определении вида произведенных работ – реконструкция или капитальный ремонт. При этом экспертиза по определению вида произведенных работ не назначалась. При вынесении оспариваемого определения прокуратура исходила из позиции Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» о том, что спорные работы произведены на основании проекта перепланировки, не требовали

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа от 27.04.2015 недействительным, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат. При этом суд не находит оснований для прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.06.2015 заявителю было отказано в принятии заявления об обжаловании ответа Прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, прекращение производства по настоящему делу лишит заявителя права на судебную защиту, в связи с чем, ходатайство Прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные

прокурора Кировского административного округа не может рассматриваться как ненормативный правовой акт или решение государственного органа, связанным с неблагоприятными последствиями в сфере экономической деятельности, носит информативный характер, не возлагает обязанностей на заявителей и непосредственно не создает им препятствий при осуществлении экономической деятельности. Следовательно, оснований признать оспариваемый отказ правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретных лиц, не имеется. Действующим законодательством и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность обжалования ответа прокуратуры в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу № А46-11401/2014

соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления от 27.09.2016 № 36 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется. Судом проверено соблюдение заявителями срока на обжалование ответов прокуратуры , предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заявления, 19.10.2018 представитель заявителей юридических лиц, входящих в Группу Компаний «ЛАНИТ», АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО

закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре), а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было

РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО8, судебного пристава – исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК, в чьем исполнении находится ИП №-ИП, обжалование ответа прокуратуры КК от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1964-22 на бланке АВ 2261512, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1432-23, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру КК 2402646153, 2435243872, 2402613459, 2474348223, 2465156622, 2445335681, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру <адрес> КК №, №, №, №, №, №, №, №, №, обжалование ответа прокуратуры <адрес> КК от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021/20030036/Он61-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он60-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22021/20030036/Он59-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он64-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он39-23, поданных через портал «Госуслуги»

РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО8, судебного пристава – исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК, в чьем исполнении находится ИП №-ИП, обжалование ответа прокуратуры КК от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1964-22 на бланке АВ 2261512, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1432-23, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру КК 2402646153, 2435243872, 2402613459, 2474348223, 2465156622, 2445335681, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру Ленинградского района КК №, 2465141948, 2474339659, 2474332694, обжалование ответа прокуратуры Ленинградского района КК от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021/20030036/Он135-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он134-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22021/20030036/Он141-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он142-23, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в порядке подчиненности руководителю ГУ