этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд . 2.5. Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу,
по убеждению заявителя, нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности распределения денежных средств в рамках исполнительного производства. Относительно соблюдения десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей заявитель в письменных дополнительных пояснениях указал, что 10.05.2018 ФИО1 обратилась в Баргузинский РОСП по РБ с заявлением о разъяснении причин неперечисления ей как взыскателю в результате правопреемства денежных средств, взысканных с должника ООО «ФИО2.», однако ответа на обращение не последовало, поэтому причины неперечисления денежной суммы ФИО1 не были известны. Затем 12.07.2018 ФИО1 обратились в Прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Баргузинского РОСП по РБ. Ответ из Прокуратуры получен заявителем только в ноябре 2018 года, т.е. после обращения в суд с настоящим заявлением. Причины неперечисления денежных средств ФИО1 при этом по-прежнему оставались заявителю не известны. О незаконном перечислении присужденной суммы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых
на то, что факты обращения заявителя в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока по вопросу несогласия с действиями (бездействием) регистрирующего органа (в том числе по принятию решения от 14.10.2019 № 21292А «Об отказе в государственной регистрации»), а также последующего обжалования (06.03.2020) полученного ответа и обращения в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с запросом от 25.06.2020 о результатах рассмотрения принесения протеста в отношении решения от 14.10.2019 № 21292А «Об отказе в государственной регистрации» не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного Законом № 129-ФЗ, на обжалование решения об отказе в государственной регистрации. ООО «Приморский мазут», не согласившись с решением от 21.10.2019 №21292А «Об отказе в государственной регистрации», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом
области (л.д. 56-63,т. 1). Ответ прокуратуры получен заявителем 07.04.2020. Апелляционной коллегией отмечено, что срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с указанной даты. Учитывая требования статьи 122 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок обжалования в рассматриваемом случае истек – 21.04.2020. Заявление в арбитражный суд – подано 04.08.2021, что подтверждено входящим штампом (л.д. 5, т. 1). При этом уважительных причин пропуска процессуального срока не указано. Соответствующего ходатайства не заявлено. Довод заявителя о том, что недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не реализовано ввиду допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, со ссылкой на ответ Петровской районной прокуратуры от 26.03.2020 и представление, вынесенного прокуратурой Саратовской области от 14.04.2020 № 7/2-02-2020 в адрес Главного судебного пристава Саратовской области, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав на следующее. Исходя из содержания заявленных требований заявитель просил признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.04.2019 № 13275/19/6402-ИП в отношении должника – ООО «Саратовский лес».
обращения общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не
начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края в адрес ФИО1 направлен ответ за исх №, на обращение последнего от 28.04.2011 года (л.д.№). Заявлением от 14.07.2011 года ФИО1 обратился в адрес начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края с просьбой ознакомить его с материалами проверки проведенной по его обращению от 28.04.2011 года (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх №). Указав, что ознакомление ему необходимо для обжалованияответапрокуратуры в суд . В обоснование своего заявления сослался на ст.29 Конституции РФ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № года и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 в адрес ФИО1 направил ответ на указанное заявление, согласно которого разъяснил право ФИО1 на ознакомление с надзорным производством лицом, действующим на основании доверенности ФИО1 либо его адвокатом (л.д.№ В соответствии со ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без
возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Смоленской области и Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившегося в неразъяснении ему порядка обжалования принятых органами прокуратуры решений по различным жалобам заявителя, а именно – в направленных в адрес ФИО1 ответах не приводятся сведения о конкретном суде и порядке подачи соответствующих заявлений в суд, чем нарушены конституционное право заявителя на судебную защиту. ФИО1 представлено также в суд аналогичное заявление об оспаривании бездействия прокуратуры Смоленской области при направлении в его адрес ответов по иным обращениям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела объединены в одно производство. ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. и Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов
