несогласии с письмом мирового судьи о порядке исчисления срока назначенного наказания выходит за рамки производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в данном судебном заседании. Определением о разъяснении порядка исполнения этого решения Д.О. Ковалев освобожден от уплаты административного штрафа. Как установил суд, фактически он был лишен права управления транспортным средством в течение 4 месяцев и 1 дня. Суд надзорной инстанции, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем мировых судей, содержащих разъяснения по делу, данные решение и определение оставил без изменения. Д.О. Ковалев обращался в органы ГИБДД с заявлением о возврате водительского удостоверения, однако со ссылкой на письмо мирового судьи ему было разъяснено, что срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении не окончен. Письмом председателя суда вышестоящей инстанции Д.О. Ковалев был уведомлен, что действия мирового судьи повлекли существенное нарушение его прав, поскольку фактически увеличили срок назначенного наказания и лишили его возможности
случае если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи в суд апелляционной инстанции. 11.4.9. По истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ), судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, не позднее следующего рабочего дня уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сопроводительным письмом (форма N 53) направляется в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением или курьером (нарочным). О направлении дела в суд апелляционной инстанции уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сообщается сторонам. Передача дела с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями на промежуточное судебное решение в структурное подразделение суда,
частью 2 статьи 227 УПК РФ, подшивается в уголовное дело. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. По уголовным делам частного обвинения подсудимому вручаются материалы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. О возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, военный суд в двухнедельный срок сообщает в военный комиссариат. 5.1.2. После вынесения постановления о направлении уголовного дела по подсудности не позднее следующего рабочего дня по истечении срока на обжалование постановления сопроводительное письмо к уголовному делу регистрируется в соответствующем журнале учета исходящей корреспонденции. Необходимые сведения вносятся в ПС ГАС "Правосудие", в книгу учета (реестр) уголовных дел по первой инстанции, и дело направляется соответствующему адресату. В случае если обвиняемый содержится под стражей, две копии постановления направляются администрации места содержания под стражей для приобщения к личному делу и для вручения обвиняемому. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей
выполнения административного действия - 3 минуты на каждый документ. (в ред. Приказа Минюста России от 05.06.2014 N 122) (см. текст в предыдущей редакции) 54. По требованию заявителя государственный служащий, уполномоченный принимать документы, готовит проект письма заявителю об отказе в приеме документов. В проекте письма государственный служащий, уполномоченный принимать документы, излагает установленные основания для отказа в приеме документов, разъясняет заявителю, как устранить обстоятельства, препятствующие принятию документов, информирует заявителя о порядке обжалования принятого решения об отказе в приеме документов. Подготовленный проект письма с приложением документов государственный служащий, уполномоченный принимать документы, представляет на подпись государственному служащему, уполномоченному на предоставление государственной услуги. 55. Государственный служащий, уполномоченный на предоставление государственной услуги, подписывает письмо об отказе в приеме документов и передает государственному служащему, уполномоченному принимать документы. 56. По требованию заявителя государственный служащий, уполномоченный принимать документы, выдает письмо об отказе в приеме документов с приложением представленных документов заявителю на руки или передает в соответствующее структурное подразделение
на которого выдана доверенность. Руководитель профильного управления, территориального органа, подведомственной организации обеспечивает участие такого гражданского служащего (работника), в судебном заседании. В целях представления интересов Россреестра в суде гражданский служащий (работник) профильного управления, территориального органа, подведомственной организации принимает участие в судебных заседаниях, а также представляет суду доводы и объяснения совместно с гражданским служащим Правового управления. 2.1.9. Во исполнение положений пункта 123 Регламента Правительства Правовое управление в сроки, установленные процессуальным законодательством Российской Федерации для обжалования судебных актов, готовит письмо (в том числе на основании материалов представленных территориальным органом) за подписью заместителя руководителя Росреестра, курирующего Правовое управление, в Аппарат Правительства о результатах рассмотрения дела в суде, по которому было привлечено Правительство. В случае удовлетворения судом требований, предъявленных к Правительству, Росреестр в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, незамедлительно докладывает о принятом решении, вносит предложения об обжаловании судебного акта. 2.1.10. В случае удовлетворения судом требований, предъявленных к Минэкономразвития России, Правовое управление в сроки,
и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте должника ФИО2, оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192, следовательно, заявил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа. Учитывая, что доказательств обжалования письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерном возвращении судом заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный спор связан с профессиональной
2018 г., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это определение подлежало обжалованию в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, а затем в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.19 названного Кодекса. В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-187 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в
городской суд 25 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 22 января 2019 г. его копии. Об этом свидетельствуют, в частности, копии соответствующей жалобы и конверта, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬ1а.ш (12727330108095). Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. № 4а-922/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.га (10799632615269), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 26 февраля 2019 г. В течение десяти суток с указанной даты - 4 марта 2019 г. жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что заявитель принимал необходимые меры к реализации права на обжалование определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7- 14873/2018 в установленный частью 1 статьи
в Московский городской суд 25 января 2019 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 22 января 2019 г. его копии. Указанное обстоятельство подтверждается копиями соответствующей жалобы и конверта, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (12727330108118). Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. № 4а-923/19 жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (10799632615252), названное письмо с возвращенной жалобой получено заявителем 26 февраля 2019 г. Как упомянуто выше, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана 4 марта 2019 г., то есть в течение десяти суток с указанной даты. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать определение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. № 7-14875/2018 в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации
жалоба на него была подана председателю Московского городского суда. При этом заявитель обратился с данной жалобой 4 декабря 2017 г. в течение десяти суток со дня получения 24 ноября 2017 г. копии определения, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Письмом заместителя председателя Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. № 4а-9205/17 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно информации на конверте соответствующее письмо с возвращенной жалобой и приложенными к ней документами направлено организации по адресу: <...>. Однако данный адрес не является местом нахождения организации и согласно материалам дела на дату его возбуждения и рассмотрения являлся адресом места нахождения ООО «АПТЕКА А5» - юридического лица, производство по настоящему делу в отношении которого прекращено. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги (10799617481483), письмо с возвращенной жалобой и приложенными
сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области) от 07.12.2005 № 01-06/336 «О неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2007 года по делу № А13-12593/2006-09 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным письма от 07.12.2005 № 01-06/336 отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обществом не пропущен срок на обжалование письма , кроме того, имеются уважительные причины для восстановления указанного срока. Управление сельского хозяйства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – управление) в отзыве и представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 17 ноября 2005 года и
основаниям части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Допущенная сотрудниками АО «Почты России» техническая ошибка в виде указания отправителя письма Департамента, а не Управления, значения не имеет, поскольку направления письма именно Управлением подтверждается списком почтовых отправления с трек-номером 62900742748423 от 28.12.2020 (с исправлениями, внесенными почтовыми работниками), письмом Департамента от 17.12.2020 № 2701-15/63962, в котором Департамент подтвердил, что не осуществлял отправку почтового отправления с трек-номером 62900742748423. Управление также заявляет о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование письма Управления от 23.12.2019 № 10.01-13/604, в котором были указаны основания для утраты заявителем права на выкуп арендуемого имущества. От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 18.02.2021 от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО «Почты России» от 29.01.2021 № 3.1.5.3-03/30283360 в подтверждение доводов о направлении письма от 23.12.2019 № 10.01-13/604 именно Управлением. От Управления и ИП ФИО1 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ведением переговоров сторонами об условиях
Судья – Оголихина О.М. Дело № 33-229/2014 А-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Полынцева С.Н., судей – Наприенковой О.Г., Данцевой Т.Н., при секретаре – Шалаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н. материал по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование письма по частной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование письма № <данные изъяты> от 14 ноября 2012г. - отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на письмо суда от 14 ноября 2012 года № <данные изъяты> В обоснование своих требований
жалобой, могут быть обжалованы постановления, решения по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Как установлено из поступившей жалобы и приложенных к ней документов, постановление, решение или определение по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 должностным лицом ГИБДД не выносилось. Фактически ФИО1 обжалует письмо начальника ОГИБДД по <адрес> об отказе в привлечении ЧМП «< >» к административной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалование письма должностного лица ОГИБДД с отказом в привлечении к административной ответственности, не предусмотрено положениями Главы 30 КоАП РФ, судья не находит правовых оснований для принятия поступившей жалобы к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, ч. 1, 30.4 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Жалобу ФИО1 возвратить заявителю. Копию настоящего определения направить ФИО1 Судья < > А.А. Липатов
что определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Вышеуказанные правила обжалования по смыслу закона распространяются на порядок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено обжалование письма , содержащего ответ на сделанное гражданином заявление. Потерпевшим (ст. 25.2 КоАП РФ) является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Под моральным вредом на основании ст. 151 ГК РФ понимается причинение физическому лицу физических или нравственных страданий. Полагаю, что приведенные ЗИГ доводы в пользу признания его потерпевшим по делу - разочарование в правоохранительной системе государства, в связи с проявлением водителем ТС грубого пренебрежения к требованиям ПДД РФ
районного суда г.Липецка находилось административное дело по административному иску ФИО1, в котором он просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Липецкой области от 02.07.2019г. о выдаче ему справки взамен военного биллета как не прошедшему военную службу без законных на то оснований. Определением суда от 10.06.2020г. производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Определение вступило в законную силу. Изложенный предмет обжалования настоящего административного иска, несмотря на указание на обжалование письма от 15.06.2020г., является идентичным предмету обжалования по ранее разрешенному, что очевидно из оснований административного иска, и не может быть расценен как административный иск с иным предметом и основанием. Согласно п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
