финансовым операциям. Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о том, что общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного срока на обжалование постановления налогового органа , являются правильными. Однако неверный вывод суда о пропуске срока не привел к принятию неверного решения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,
кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления инспекции № 24432206000068600002 от 11.05.2022, а также о надлежащем ее уведомлении о вынесении данного постановления, указывает на нарушение порядка направления (вручения) почтового отправления с вложением оспариваемого постановления, отсутствие фактической возможности получения почтового отправления ввиду постоянного проживания в другом регионе и необходимость исчисления срока обжалование постановления налогового органа с момента его фактического получения. По существу рассматриваемого спора предприниматель ссылается на нарушение порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания; истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции со ссылкой на непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде, а также наличие юридического
удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда от 27.04.2006 было отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано. Полагая, что постановление № 241 от 13.12.2005 не соответствует действовавшему в 2005 году законодательству о налогах и сборах и нарушало права и законные интересы налогоплательщика, ОАО ОмПО «Радиозавод им.А.С.Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции №241 от 13.12.2005, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа в связи с неправильным выбором при обращении в суд в 2006 году способа защиты. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод им.А.С.Попова» (РЕЛЕРО) о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа № 241 от 13.12.2005, в связи с признанием причины пропуска срока на обжалование постановления уважительной. 05.02.2008 Арбитражным судом Омской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС №26 от 21.05.2014 №14-27/037100-Ю Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, 03.02.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа. Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа . Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа, суд первой инстанции оставил ходатайство и заявление Общества без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 дела об оспаривании решений административных органов
может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Постановляя обжалуемое определение, судья районного суда указал на то, что копия обжалуемого постановления была вручена заявителю 31 мая 2021 года, с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в суд только 13 июля 2021 года, не заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления налогового органа от 31 мая 2021 года. С таким выводом судьи районного суда судья областного суда соглашается. Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса
об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту, указывает, что при назначении наказания административным органом не учтено его имущественное положение, а также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность в связи с чем, назначено чрезмерное наказание. Просит освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, либо в силу п.4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа , мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено им 28.12.2021года, в установленный законом срок 10.01.2022года им подана жалоба на оспариваемое постановление в вышестоящий орган через интернет приемную ИФНС, согласно ответу УФНС по Калининградской области от 13.01.2022года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка ее подачи. Однако о том, что жалоба не может быть подана через интернет-приемную, а подлежит направлению на бумажном носителе, ему не было известно. С учетом указанных обстоятельств, просит восстановить
правонарушениях срока на подачу жалобы, исчисляемого со дня вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, являлся незначительным и пропущен в связи с расхождением даты получения заявителем заказного письма с обжалуемым постановлением (06.02.2017 года или 07.02.2017 года), невозможностью ее уточнения в связи с утратой налоговым органом уведомления о вручении заявителю заказного письма, отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, так как он ограничивает право ФИО1 на обжалование постановления налогового органа от 24.01.2017 года. При таких обстоятельствах определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года подлежит отмене с удовлетворением ходатайства. Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреле 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО4 № от 24 января
