помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 142, тел. <***>, факс <***>. Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru. Истцу уточнить расчет неустойки, рассчитанной до 01.01.2016 с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 представить в судебное заседание письменные пояснения по существу спора с приложением подтверждающих документов; представить информацию о том, производилось ли им обжалование постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от 05.08.2003 и предпринимались ли иные меры вступления в наследство квартиры, расположенной по адресу: <...>. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей. Полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются документом, удостоверяющим личность, выпиской из решения (протокола) общего собрания участников (учредителей) об избрании (назначении) руководителя, доверенностью и иными документами, предусмотренными статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд разъясняет, что
от 19.01.2019 N 80 в выдаче такого свидетельства было отказано. Как следует из определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.01.2019, оставленное без изменения апелляционном определением Ростовского областного суда от 14.03.2019, заявление ФИО4 и ФИО5 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право восстановления действия патента N 2125540 на изобретение после умершей 16.11.2017 ФИО1, оставлено без рассмотрения. Также наследники от права на судебное обжалование постановления нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 от 19.01.2019 N 80 отказались (определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 о возврате искового заявления ФИО5 и ФИО4 об обжаловании постановление нотариуса ФИО3 от 19.01.2019 N 80). В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от 19.01.2019 № 80 в выдаче такого свидетельства было отказано. Как следует из определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.01.2019, оставленное без изменения апелляционном определением Ростовского областного суда от 14.03.2019, заявление ФИО5 и ФИО6 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на право восстановления действия патента № 2125540 на изобретение после умершей 16.11.2017 ФИО1, оставлено без рассмотрения. Также наследники от права на судебное обжалование постановления нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 от 19.01.2019 № 80 отказались (определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 о возврате искового заявления ФИО6 и ФИО5 об обжаловании постановление нотариуса ФИО4 от 19.01.2019 № 80). В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры банкротства назначено на 26.11.2021, впоследствии протокольными определениями от 26.11.2020, 04.02.2021, 25.03.2021, 29.04.2021 и 17.06.2021 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз судебное заседание отложено на 12.08.2021. До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела о признании должника банкротом, мотивированное тем, что в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга рассматривается дело №2-3490/2021 по иску гражданки ФИО1 об обжаловании Постановления нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ФИО3 от 27.05.2021 регистрационный №66/197-н/66-2021-2 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, последовавшей 25.08.2016. Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего имуществом должника, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, суд отклоняет ходатайство
ФИО7 постановлением от 04.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза (зарегистрировано в реестре № 52/245-н/77-2018-5-1438). Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков и завершения строительства составляет 431 251 418 руб., что сопоставимо со стоимостью нового строительства по контракту. Проведенная на основании постановления нотариуса г. Москвы ФИО7 строительно-техническая экспертиза в установленном законом порядке не оспорена, а результаты экспертизы не опровергнуты (определением Московского городского суда от 06.03.2019 по делу № 33-10371/2018 частная жалоба НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в рамках обжалования постановления нотариуса г. Москвы ФИО7 от 04.09.2018 отклонена). Суд первой инстанции отклонил доводы должника об обстоятельствах расторжения договора подряда, установленных по делу № А73-16678/2019. Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 13.07.2021 г. по настоящему делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу А40-75995/18 были отменены судебные акты нижестоящих судов о
долевой собственности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в правоподтверждающих документах, оставшихся после смерти ФИО3 противоречий, считает, что в состав наследства входит именно 1\14 доля дома № по <адрес>, спор о праве на которое отсутствует, поэтому у истца не утрачена возможность получить свидетельство о праве на наследство в виде 1\14 доли дома в нотариальном порядке, избрав иной способ защиты своего права, предусмотренный главой 37 ГПК РФ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления нотариуса . На основании изложенного, установив, что наследодателю на момент смерти принадлежала доля в праве на дом, суд отказывает в признании за наследником права собственности на квартиру в этом доме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района о признании права собственности на квартиру № дома <адрес> – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК
представленной истцом доверенности, в связи с отказом оплатить тариф за удостоверение представленной истцом доверенности. С данным «ответом на заявление» сторона истца категорически не согласна, считает, что ответчиком нарушены положения законов регламентирующих работу нотариуса. Административный истец просит суд: признать бездействия нотариуса ФИО2, выраженные в не вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий по заявлению ФИО3, нарушением статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и нарушающими права и законные интересы административного истца на обжалование постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий; обязать нотариуса ФИО2 принять решение по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в случае отказа в совершении нотариальных действий, вынести постановление в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; в соответствии с положением п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, опубликовать, за счет административного ответчика, принятое судом решение в печатном издании - в журнале «Нотариальный вестник», учредителем которого является Федеральная нотариальная палата. В судебном
Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). Таким образом, обжалование Постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство есть право наследника, а не обязанность. Следовательно, не является препятствием для решения вопроса о признании права собственности наследника на наследственное имущество в судебном порядке Постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении срока на обжалование. Просит суд определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу:.............., кадастровый номер участка:
