Обжалование постановления о назначении ответственного хранителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплатить оказанные услуги в размере 40 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения Арбитражного суда Калининградской области в законную силу путем выплаты денежных средств исполнителю налично. Из представленного заявителем в материалы дела акта об оказанных юридических услугах от 19.05.2017 ФИО3 по заданию ООО «Пригород» оказал следующие услуги: - представил интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу № А21-151/2017 (28.02.2017, 11.04.2017); - подготовил и подал в суд заявление об обжаловании постановления о назначении ответственного хранителя от 12.01.2017; - подготовил и подал в суд ходатайство об исправлении недостатков искового заявления от 07.02.2017; - подготовил и подал в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 16.03.2017. Согласно пункту 2 акта об оказании юридических услуг от 19.05.2017 такие услуги приняты заказчиком без претензий. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный

судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В. с использованием средств системы аудиозаписи, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому в лице ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит суд: 1) восстановить срок для обжалования действий ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, 2) признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении Постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2019 № 24009/19/157001, Постановления о назначении ответственного хранителя от 19.03.2019 № 24009/19/157357, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019, которыми наложен арест на следующее имущество ООО «Дивное место»: - право аренды лесного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 в часть выделов 1, 9, 37 кадастровый номер 24:46:1203002:64; - право аренды лесного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Усть-Манское участковое лесничество, квартал

нарушение принципа соразмерности объема требований взыскателей мерам принудительного исполнения. В удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции отказал только на основании пропуска срока, в том числе и в признании торгов недействительными. Апелляционная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование бездействий, действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также бездействия по их ненаправлению в адрес должника, за исключением вывода о пропуске процессуального срока по требованиям о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2020, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23.04.2019, постановления о запрете налоговому органу производить регистрационные действия от 04.07.2019, постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 03.02.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя об указанных актах и действиях (за рядом выше перечисленных исключений), поскольку значительная часть их не направлялась в его адрес, а ознакомление его с материалами исполнительного производства было произведено таким образом, что не позволяет утверждать,

силе определение суда первой инстанции от 12.08.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших ему реализовать право на обжалование в установленные законом сроки. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенных уполномоченным органом обстоятельств, суд округа посчитал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок, на что указал в определении от 11.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает, что противоправность действий (бездействия) уполномоченного органа, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями не доказана. Указывает, что поскольку бульдозер был принят на хранение ФИО4, о чем в постановлении о назначении ответственного хранителя от 14.09.2016 имеется его личная подпись, а также отметка о его корпоративных правомочиях в отношении ООО «СК «Мегаполис»; в период с 19.12.2016 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного

что постановление о назначении ответственного хранителя не соответствует предмету исполнения исполнительного документа, а именно с указанием в постановочной части постановления о передаче арестованного (а не описанного) имущества на хранение, также не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, так как имеющаяся в материалах исполнительного производства опись имущества не влечет за собой последствий реализации имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о нарушении ее права на обжалование постановления о назначении ответственного хранителя , по причине не направления ей указанного постановления оцениваются судом в качестве необоснованных. Административному истцу направлен акт описи имущества, что подтверждается реестром отправки, в котором содержится информация о назначении ответственного хранителя. Данный акт административным истцом ФИО1 не обжаловался, с ходатайством о смене ответственного хранителя ФИО1 к административному ответчику не обращалась. Довод административного истца ФИО1 о нарушении ее права иметь и беспрепятственно пользоваться своим имуществом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку

предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Завьяловский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-37/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием судебного пристава - исполнителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава - исполнителя, обжалования постановления о назначении ответственного хранителя от -дата-, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в порядке главы 25 Гражданского Процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением, в котором просит: Признать незаконными действия пристава ФИО3; Отменить постановление о назначении ответственного хранителя от -дата-. Жалоба заявителем мотивирована тем, что основания для ареста ее имущества отсутствовали. Правовыми основаниями жалобы ФИО2 в заявлении указаны статьи 14, 24,50, 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В

..., и сдать помещения по акту приема-передачи». Определением суда от ... года. указанные заявления ИП ФИО3 объединены в одно производство. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить, считая его необоснованным. По ее мнению, отсутствуют основания для признания постановлений незаконными, поскольку постановления о назначении ответственного хранителя и акты приема-передачи подписаны ФИО4 – директором ООО «Сабуров-Дизайн». Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обжалования постановлений о назначении ответственного хранителя . Мнение суда о необходимости заключения с представителем ИП ФИО3 ФИО5 договора на хранение арестованного имущества не основано на нормах действующей в ... году редакции ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом необоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права ФИО5 В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судом не рассмотрен вопрос о том, какие меры предпринимались по исполнению исполнительного листа в