Центральный районный суд г. Чита в пределах срока. Определением от 12.02.2021 по делу М-704/2021 судом возвращено заявление, в связи с неподсудностью данного заявления районному суду. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021заявитель обратился 18.02.2021. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги . Указывает на то, что заявителем с соблюдением 10 дневного срока подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районный суд, получив определение о возвращении, заявитель незамедлительно обратился в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том
срока связано с принятием им мер по урегулированию спора в досудебном порядке - путем обращения к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности и с последующим обращением в суд общей юрисдикции. Так как пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Демос» о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалованиепостановлений о передачеарестованногоимущества на торги от 23.09.2019 , об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019. На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
Санкт-Петербургу ФИО5, приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № 88У/4660 от 03.09.2018г. произведенного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспертиза», об оценке арестованного имущества в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» к и/п № 28072/16/78011-СД. Отчет № 88У/4660 от 03.09.2018г. произведенный оценщиком Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкспертиза», послужил основанием для назначения торгов по реализации имущества должника ООО «Строительный трест № 3» по указанной в Отчете стоимости. В рамках обжалованияПостановления о передачеарестованногоимущества на торги , вынесенного 17.09.2018г. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства № 30869/18/78022-СД в отношении должника ООО «Строительный трест № 3», в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО, ООО «Строительный трест №3 » обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ИНТЕКОН» с заданием о производстве независимой профессиональной оценки объекта недвижимости: Здания с относящимся к нему земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 9-я красноармейская улица, д.7, литер А. 07
категории спора не является обязательным. При этом суд учитывает, что даже после реализации права на обжалованиепостановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 вышестоящему должностному лицу и получения отказа в удовлетворении данной жалобы, оформленного постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 от 15.03.2021 № 46001/21/121643 об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Мариана» об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445, ООО «Мариана» не обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного десятидневного срока. Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление о передачеарестованногоимущества на торги от 22.11.2019 № 46001/19/158445 было направлено МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в
были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Заявляя в административном иске, направленном в суд посредством почты 25 декабря 2018 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административный истец ссылался на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2018 года в порядке подчиненности. Как следует из объяснений административного истца, изложенных в суде первой инстанции, копия оспариваемого постановления получена им в конце ноября 2018 года (л.д.90). Иных данных о дате вручения должнику копии оспариваемого постановления материалы административного дела не содержат. С жалобой в порядке подчиненности истец обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу 6 декабря 2019 года (л.д. 68-69). Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
ФИО1, с продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным, указывает на то, что постановление не было своевременно направлено в его адрес, копия постановления получена им только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство лишило административного истца права на защиту своих интересов в процессе проведения торгов. Также ФИО1 не согласен с оценкой указанного автомобиля <данные изъяты>, так как рыночная стоимость его составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, просит восстановить срок на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги , поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о
не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги в 2017 году, то получив вместе с исковым заявлением о ее выселении постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2019 года, знала о нарушении ее права, но в суд с административным иском об оспаривании постановления обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги . В связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления в иске должно быть отказано. На момент рассмотрения дела в суде определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выселена из <адрес>»б» по <адрес> в <адрес> и признана утратившей право пользования этой квартирой. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд Решил: В удовлетворении административного иска ФИО4 к У. России по <адрес> и ФИО3
