Обжалование постановления о приводе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав, из которых право на обжалование может быть реализовано при определенных условиях, когда судебный акт вынесен не в пользу и не в интересах третьего лица. В связи с этим основанием для возмещения судебных расходов не может являться только факт обжалования судебных актов, являющийся частным случаем активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках требований ООО «Дельта-Центр» (должник) и ФИО1 (руководитель предприятия-должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства от 23.01.2014 №1440/14/01/66 постановления от 19.03.2014 о принудительном приводе ФИО1 ФИО3, ФИО4, как взыскатели по исполнительному производству от 23.01.2014 № 1440/14/01/66, имеют непосредственный интерес в совершении судебным приставом-исполнителем оспоренных действий. При

изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры РЕШИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать. Требования общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 в рамках исполнительного производства № 33322/13/18/86, выразившиеся в неосуществлении действий по вынесению постановления о приводе должника, установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истребованию у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также по изъятию у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи спорного имущества, признать незаконными как противоречащие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по определению срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявителем действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2008 о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обжалованы в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ответчиком - отделом судебных приставов о его нарушении заявлено до вынесения

по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. В связи с тем, что должник не явился на прием ДД.ММ.ГГГГ как указано в повестке, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе должника. Привод осуществлялся уполномоченным сотрудником службы ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен, в связи с чем, права и какие-либо законные интересы должника нарушены не были. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о приводе , так как об осуществлении привода должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сам административный истец, а с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением 10-ти дневного срока. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

пристава-исполнителя ФИО5, она доставлена по адресу нахождения Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Вместе с тем административный истец указывает, что до 2 декабря 2020 года копия постановления от 26 октября 2020 года ей не поступала, информация о нем до нее не доводилась. По мнению административного истца, неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5 предусмотренных законом обязанностей повлекло нарушение ее права на доступ к информации о ходе исполнительного производства, а также права на обжалование постановления о приводе до момента его исполнения. Кроме того, административный истец считает, что постановление от 26 октября 2020 года как таковое вынесено в отсутствие необходимых для этого оснований, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю она не уклонялась. При этом, по утверждению административного истца, вынесению данного постановления предшествовал ряд нарушений, допущенных должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области при ведении исполнительного производства № 110232/16/61076-ИП. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в

достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что вынесение указанных протокола, постановлений имело место вследствие умышленных действий судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обжалование постановления о приводе от 13.04.2018. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. На требования, предъявляемые в порядке главы 22 КАС РФ (в данном случае требование об оспаривании постановления о приводе от 13.04.2018), распространяются предусмотренные ст. 219 КАС РФ сроки обращения в суд. При этом на заявленное одновременно с таким требованием требование о компенсации морального вреда, если оно вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме

РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К числу таковых относится, в том числе, решение о применении мер процессуального принуждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в части обжалования постановлений о приводе ФИО1, в связи с чем, судебное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене. Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление в части обжалования постановлений о приводе ФИО1 и направить жалобу