Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не стороной исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А., выраженное в не рассмотрении заявления ИП Усова В.А. от 13.07.2020 не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование. Требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В., выраженное в отказе предоставления информации по исполнительным производствам, в ответ на обращение от 14.05.2020, так же не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в заявлении от 14.05.2020, направленном в адрес МООИП УФССП России по Калужской области, ИП Усов В.А. ссылаясь на возбуждение исполнительного производства №29/47/26545/24/2010 на основании исполнительного листа по делу №А23-3873/09Г-6-197, просил: направить постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о замене стороны в исполнительном производстве ; предоставить информацию, какие исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем; предоставить информацию: кто является скрытым бенефициаром, создателем и руководителем организации должника ООО «Шторм Продакшэн» с указанием ФИО, адрес регистрации; кто являлся

должник ссылается на факт отложения должностным лицом совершения исполнительных действий, начиная с 08.10.2021, в связи с принятием обществом мер для обжалования решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-748/2021. Указанное, послужило поводом не производить оплату оставшейся части долга до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа. В процессе рассмотрения дела, судом установлено следующее. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 15.10.2021. Данный факт стороны не оспаривают, подтверждается материалами дела. Ранее, 08 октября 2021 года, в связи с обращением общества обусловленным принудительным списанием части долга (01.10.2021), должным лицом рассмотрено и удовлетворено заявление об отложении исполнительных действий в соответствии с требованиями статьи 38 Закона. В качестве основания для отложения исполнительских действий должностным лицом указано обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок

реализацию арестованного имущества, в соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ не подлежит рассмотрению, т.к. из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 г. № А56-12606/03 следует, что производство по делу в отношении аналогичного требования было прекращено. В части обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий по его взысканию 3-е лицо ссылается на то, что Заявителем не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая взыскание исполнительского сбора, носит для судебного пристава-исполнителя не рекомендательный, а обязательный характер. Заслушав объяснения представителей сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 2167/06-03 (обозревались в судебном заседании от 21.03.2005 г. – протокол на л.д. 72 тома III, постановление об объединении исполнительных производств в сводное на л.д. 64 тома III), суд установил: 14.11.2002 г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства №

речь идет, например, о состоявшемся судебном акте, то одна из сторон вполне может быть заинтересована в его обжаловании и отмене, а другая - в его сохранении. Соответственно, восстановление срока на обжалование обычно представляет интерес для одной стороны спора, но нежелательно для другой. Таким образом, недостаточно обоснованное восстановление процессуального срока, по меньшей мере, ставит заинтересованную сторону спора в приоритетное положение относительно иной стороны. В рассматриваемом случае, заявителем при получении 14.05.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании постановления ответчика №18810316202300001342 от 22.01.2020г., не были предприняты достаточные и необходимые меры по выяснению причин возбуждения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения этого лица. Таким образом, отсутствие со стороны заявителя контроля о причинах возбуждения исполнительного производства , не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Учитывая, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обжалования действий ответчика, выраженные в направлении на исполнение в службу судебных

урегулированный главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках указанной статьи закона рассмотрение вопросов об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства произведено быть не может. В частности, это прямо вытекает из видов решений, которые принимаются по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, разрешаемых в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ (постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом). Данная норма права устанавливает порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства , связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство. Иное толкование ст. 64.1 Федерального закона «Об