суда Липецкой области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Липецкой области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Управление выражает несогласие с выводами судов об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалованиепостановления от 23.23.2017 об окончанииисполнительногопроизводства , поскольку в течении двух лет ПАО «Квадра» не изъявляло желания ознакомиться с исполнительным производством, не проявляло интереса к его ходу. Наличие строения на земельном участке, подлежащем освобождению, установлено обществом в феврале 2019 года, об окончании исполнительного производства оно узнало 20.03.2019, заявление в суд по настоящему делу подано спустя два месяца с этой даты. Управление указывает, что обязанность по восстановлению материалов утраченного исполнительного производства у него отсутствовала, равно как и обязанность
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Общество неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых обществу были направлены ответы от 29.04.2017 № 89907/17/6297, от 15.06.2017 № 89007/17/125893. Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.09.2018. Уважительных причин, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, судами не установлено. Судами установлено, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об окончанииисполнительногопроизводства № 6453/12/07/89 и о возвращении исполнительного документа взыскателю направлялось по юридическому адресу общества. Доказательств извещения судебного пристава об изменении адреса взыскателя до даты возвращения исполнительного документа (15.03.2013),
действия (бездействие). Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, является прямым нарушением положений Закона № 229-ФЗ, а неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), само по себе прекращение оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя в суд не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав и законных интересов. На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды правильно
его прав и законных интересов. В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности. Указанная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А66-10463/2020 с аналогичными обстоятельствами и с участием этих же сторон. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. Довод управления о непривлечении к участию в деле должностного лица, которому переданы полномочия уволенного судебного пристава, либо старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Твери управления (далее – отделение) не принимается судом апелляционной инстанции. В пункте 12
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства , признании незаконными действий, бездействия и обязании совершить исполнительные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «РСП-2015», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис», и у с т а н о в и л : ФИО1 (далее – ФИО1) обратился Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому
22 копеек, процентов в размере 4 403 235 рублей 39 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны, нарушают его права и законные интересы, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства . Руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «МРСК Сибири» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
по административному иску ФИО1 к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава, отмене постановления, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № и № Управления федеральной службе судебных приставов по ФИО2 <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства , в несвоевременном принятии процессуального решения, в несвоевременном уведомлении о принятом решении, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, восстановить пропущенный срок на обращение в суд. В обосновании заявленного иска ФИО1 указывает, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства
тем, что он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 25.12.2017 он обратился к административному ответчику с письменным ходатайством, в котором просил предоставить ему копию постановления от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства №, а также просил сообщить, какие действия ему необходимо совершить для получения денежных средств от должника по исполнительному производству №. До настоящего времени ответ на указанное заявление административным ответчиком дан не был. Указанное бездействие нарушает его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства , а также на получение денежных средств по новому исполнительному производству. Просил признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными необоснованными нарушающими конституционные права административного истца, выраженные в не предоставлении ему необходимой информации. Определением судьи от 05.02.2018 произведена замена административного ответчика с Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия на судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 К участию в административном
административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску имущества должника либо принадлежащих ему денежных средств. Полагая свои права на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства . Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, причины неявки не сообщила. В судебном заседании представитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области судебный-пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 против удовлетворения административного иска не возражала, пояснила, что
Л Е Н И Е г. Волгоград 24 декабря 2021 г. Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Балашовой И.Б. судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В., при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галимовой И. Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерскому Александру Константиновичу о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №82348/21/34041-ИП от 28 апреля 2021 г., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2021 года, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебного акта о восстановлении на работе, обязании возобновить исполнительное производство о восстановлении на работе с внесением подробной информации о дате фактического допуска, а также к совершению исполнительских действий по исполнительному производству и принятии мер по фактическому допуску Галимовой И.Н. к прежним трудовым обязанностям, по апелляционной
