Обжалование постановления об удалении из зала судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для обжалования постановлений. Представитель заинтересованного лица указал, что составление протоколов об административном правонарушении и вынесение оспариваемых постановлений осуществлялось в присутствии директора – ФИО1. В связи с тем, что законный представитель Общества отказался от подписания постановлений они были направлены по почте заказными письмами с уведомлением (почтовые уведомления о вручении от 04.12.2007). Оспариваемые постановления получены директором общества – ФИО1 04.12.2007. При этом штраф в размере 20000 руб., наложенный постановлением № 04-08/170, оплачен заявителем через службу судебных приставов. Департамент также указал, что возражает против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока для оспаривания постановлений. По мнению заинтересованного лица, уважительные причины отсутствуют, а полтора года является слишком большим пропуском срока. На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: объявить по инициативе арбитражного суда перерыв в судебном заседании с 03.04.2009 до 06.04.2009 17 час. 00 мин. Судья З.В. Попова Данное определение вынесено судом без удаления из зала судебного заседания и

Ответчика, судом выслушана позиция Истца относительно апелляционной жалобы, представитель Истца и секретарь судебного заседания удалены из зала для принятия судебного акта судом; объявлена резолютивная часть постановления и порядок его обжалования. Дублирование текста заявления, ходатайства и апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Результаты судебного заседания отражаются в мотивировочной части постановления и не требуют дублирования в протоколе. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания на бумажном носителе и электронной копии протокола размещенной в КАД, идентичны и не противоречат сведениям, зафиксированным аудио-протоколом. Факт удаления представителя Истца и секретаря для совещания суда и принятия судебного акта также зафиксирован аудио-протоколом. Аудиозапись остановлена на 49 секунде и продолжена после приглашения судом представителя Истца и секретаря в зал судебного заседания для оглашения резолютивной части судебного акта. Поскольку протокол судебного заседания от 09.06.2022 составлен полно и правильно, в протоколе изложен весь ход судебного заседания, указаны сведения, соответствующие перечню, изложенному в

Черноусову С..В., содержащемуся под стражей, не вручалась. Указанное нарушение, допущенное при постановлении судебного решения, является основанием для признания уважительным пропуска срока на апелляционное обжалование, постановление суда об отказе в восстановлении срока обжалования подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ. Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20, ч. 3 ст.389.11, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2014 года и от 27 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Тимошкина А.М. и подсудимого ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования отменить. Восстановить подсудимому ФИО1 и защитнику Тимошкину А.М. срок апелляционного обжалования решения Новотроицкого городского суда об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания . Материал по апелляционным жалобам вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ. Апелляционное постановление может быть обжаловано

судебном заседании не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, не лишается он и гарантии личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. А значит обжалование такого судебного решения не требует безотлагательности. При указанных обстоятельствах постановление суда об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания может быть обжаловано участниками судопроизводства в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу, в связи с чем в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

порядке исследования доказательств об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Вместе с тем в перечень решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не входит. Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования