Обжалование постановления пристава в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий товарищества: в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства на банковском счете товарищества находились под арестом, наложенным в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, возбужденного ранее. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, приняв во внимание, что в полном объеме с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил применительно к материалам дела, отметив, что в них не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления постановления в адрес товарищества. Первоначальное обращение товарищества с требованием об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции также признано уважительным обстоятельством пропуска срока ввиду временных затрат, которые потребовались для разрешения судом общей юрисдикции вопроса об отказе в принятии заявления к производству. Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права,

существование ООО «Зауралье» и решение стоящих перед ним задач сельскохозяйственного производства. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Определениями суда от 31.05.2010 от 10.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; Судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО УФССП по Курганской области ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Ситам»; Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокроусовском районе Курганской области; Межрайонная ИФНС России № 5 по Курганской области; Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш»; Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»; Эксперт-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО2; ФИО3. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, срок пропущен в связи с обращением с подобным заявлением в суд общей юрисдикции . Полагает, что стоимость объектов оценки занижена оценщиком и не соответствует рыночной стоимости, отчет неполный, не указано

апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 39, 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 г. по делу №А47-2266/2021 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – удовлетворить. Передать дело №А47-2266/2021 в Оренбургский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Судья В.В. Баканов

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Таким образом, подсудность спора, связанного с обжалованием действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется, в том числе, в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ. Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление о привлечении к административной ответственности), что свидетельствует об отнесении рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции. Доводы общества о применении положений пункта 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ ввиду вынесения судом общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. По смыслу норм Закона №

о восстановлении срока на обжалование, пристав ввел в заблуждение Общество оспариваемым постановлением относительно порядка его обжалования, в связи с чем заявитель сначала обратился в суд общей юрисдикции, а в течение 10 рабочих дней с момента получения определения от суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд. Указанные доводы подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, постановление от 19.10.2021 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02.11.2021 (как указало Общество в своем заявлении), заявление в арбитражный суд подано 28.12.2021, то есть за пределами 10 дневного срока. В этом в постановлении указано на возможность его обжалования в порядке подчиненности, а также в судебном порядке в течение 10 дней. Следовательно, заявитель не был введен приставом в заблуждение. Соответственно, Общество могло его обжаловать в установленный срок в судебном порядке с учетом компетенции спора арбитражному суду. Обращение заявителя в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Тем более, как видно из определения Дзержинского

удовлетворения 3 очереди <...> ИП на сумму 1 <...> руб. При том, что в соответствии со ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, что дает суду основания полагать о наличии на момент обжалования постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд РК у административного истца сведений, что в отношении данного должника имеется также исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции , включенное в сводное исполнительное производство, что влечет в свою очередь обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции. Таким образом, административным истцом не представлены суду причины пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных. То есть с момента получения копии оспариваемого постановления, даты с которой административному истцу стало известно

инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о невозможности исполнения решения суда в связи с подачей на него жалобы, принятого судом процессуального решения о восстановлении срока на обжалование. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при наличии у него сведений об обжаловании судебного решения, отсутствии сведений о возвращении апелляционной жалобы, являлось необоснованным. Считает, что требование (которое выставлено 14 февраля 2020 года) исполнено в добровольном порядке после проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.