составления актов по результатам таких осмотров и вынесения предостережения от 29.07.2019 №4 ввиду отсутствия правовых оснований для размещения обществом нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке. Также представитель ответчика пояснил, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу №А51-17428/2019 факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96 со стороны ООО «Дальтехресурс» подтвержден. Кроме того представитель администрации полагает, что обществом пропущен, установленный действующим законодательством срок на обжалование предостережения от 29.07.2019 №4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа и.о. начальника АТУ Советского района администрации г. Владивостока от 29.07.2019 №43 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:96, расположенного по адресу: <...>/А, с целью проверки соблюдения постановления администрации города Владивостока от 29.03.2013 №845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории
решение и предостережение в судебном порядке. Руководствуясь нормами Закона № 2395-1, Положением № 401, Положением № 370, Положением № 293 (в редакциях, действовавших до 01.06.2008), Положением № 118, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Министерства, о пропуске Обществом установленного процессуального срока на обжалование предостережения . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
при этом с 01.06.2014 заключен договор купли-продажи электроэнергии с потребителем ООО «СмитИнвест», граница балансовой принадлежности определена с АО «Улан-Удэ Энерго», в дело представлены доказательства оказания АО «Улан-Удэ Энерго» услуг по передаче электроэнергии ООО «СмитИнвест»: акт раздела границ, договор оказания услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения. Ссылается на необоснованность требований в отношении ООО «Татаурово» и ООО «ЖКХ Прибайкальское», поскольку у истца возникли обязательства по выполнению заявок на ограничение, которые должны исполняться надлежащим образом. Правом на обжалование предостережения истец не воспользовался, в связи с чем несет ответственность в рамках заключенного договора. Истцом не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств в рамках заключенного договора. Не адресованное в адрес истца предостережение не может являться доказательством невозможности введения ПАО «МРСК Сибири» ограничения режима потребления, вывод суда о том, что при ограничении будут затронуты права и интересы третьих лиц, не подтвержден. По доводам, приведенным в жалобе, полагает, что акты безучетного потребления составлены ненадлежащим
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении Общества не приняты решения или не совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), следовательно, судебное обжалование предостережения Инспекции возможно без досудебного обжалования. Общество утверждает, что возможность обжалования профилактических мероприятий, а именно предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, через систему досудебного обжалования не предусмотрена действующим законодательством. По мнению Общества, судом первой инстанции неверно истолкованы положения главы 9 (статьи 39-43) и статья 49 Федерального закона № 248-ФЗ. Возражение как реакция на профилактическое мероприятие (предостережение) не является частью подсистемы досудебного обжалования, которая содержит возможность обжалования лишь в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Общество указывает, что
"О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, течение установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010 началось на следующий день после его объявления ФИО1, то есть с 22.12.2010, следовательно последний день срока на обжалование предостережения приходился на 22.03.2011. По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия
приборов учета тепловой энергии. При выдаче застройщику МКД по ул. <адрес>,<адрес> Справки о выполнении строительно-монтажных работ по теплоснабжению в МКД АО «Теплоэнерго» не усмотрело нарушений при установке одного общедомового прибора учета теплоэнергии на три корпуса. Предостережение ГЖИ КК противоречит имеющейся технической и разрешительной документации, прошедшей согласование в соответствующих контролирующих органах, что недопустимо и выходит за пределы прав и обязанностей, которыми ГЖИ КК наделена в силу Закона. Ссылаясь на изложенное, истец просит восстановить срок на обжалование Предостережения ГЖИ КК № 23221182300001858649 от 08.04.2022г., как нарушающее права и интересы собственников МКД по ул. <адрес>,<адрес> в г-к Анапа; признать незаконным Предостережение ГЖИ КК № 23221182300001858649 от 8.04.2022г.; признать незаконными действия АО «Теплоэнерго» в части изменения способа расчета при оплате за коммунальный ресурс и применения при расчете норматива; обязать АО «Теплоэнерго» произвести перерасчет по теплоснабжению в сношении МКД по ул. <адрес> в г-к Анапа за период с октября 2022г по настоящее время с учетом
уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не согласовывалось, что исключало возможность ее проведения. Поскольку по состоянию на 13 ноября 2015 года выезд на земельный участок предпринимателя уполномоченным на проведение проверки ФИО3 не осуществлялся, акт проверки не составлялся? меры по ее результатам не принимались, заместителем прокурора Республики Крым 13 ноября 2015 года ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона и прав предпринимателя, разъяснена ответственность за неисполнение требований прокурора, а также право на обжалование предостережения (л.д. 24-25). Однако ФИО3 была проведена проверка ИП ФИО4, о чем 20 октября 2015 года составлен акт № 321 (л.д. 27-29), предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных правонарушений (л.д. 30-31), что является неисполнением требований, изложенных в предостережении от 13 ноября 2015 года, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 января 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных. Считаю данное постановление судьи
