нерассмотрении заявления должника (ЗАО «АНКОРА») от 21.05.2009 №221 об окончании исполнительного производства №2/1/18163/34/2009; 5) обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство №1/1/16349/11/2009; 6) обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 окончить исполнительное производство №2/1/18163/34/2009; 7) признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 26.06.2009 о предоставлении документов. Одновременно ЗАО "АНКОРА" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование извещения (предписания) судебногопристава -исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.05.2009 о вызове на прием (к месту совершения исполнительных действий). Принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия, а отказ в правосудии запрещен, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на
30.12.2019 г. № 064/10/18.1-908/2019 и предписания от 30.12.2019 г. № 064/10/18.1-908/2019. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оспорил названное решение и предписание, указывая на то, что ИП ФИО3 не подавал заявку на участие в торгах, а значит не имел право на обжалование действий организатора торгов. Кроме того, по мнению Заявителя, неверное указание в извещении местонахождения имущества по лотам № 8, 9, 10, 11, 12 не повлекло ограничение конкуренции и нарушения прав и законных интересов участников торгов. Также Заявитель указывает, что предписание комиссии Саратовского УФАС России является неисполнимым и противоречащим правоотношениям, сложившимся между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и другими государственными органами, в частности Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области, Управлением Федеральной службы судебныхприставов по Саратовской области. Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области, по результатам рассмотрения которой 02.08.2012 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением установленных сроков обжалования. Предметом заявленных требований являются признание недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте имущества ЗАО «Меркурий» - дебиторской задолженности ЗАО «Северскстекло» от 14.02.2012 на сумму 17 206 525,06 руб., постановления о распределении денежных средств, а также признание незаконными действий по оформлению предписания дебитору - ЗАО «Северский стекольный завод» об исполнении обязательства, действий по аресту дебиторской задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» перед ЗАО «Меркурий» на сумму 17 206 525,06 руб. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебныйпристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные
в связи с обжалованием решения №13235/7 и предписания Самарского УФАС России № 13236/7 от 29.09.2020г. в Арбитражном суде Самарской области (дело № А55-27493/2020), а также отсутствием разъяснений по порядку исполнения предписания от 29.09.2020г., приведенные также и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения
на необходимость проведения внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении требований завода в обжалованиипредписания, суд находит несостоятельными. Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ не предусмотрено необходимости проведения должностными лицами инспекции труда проверки исполнения предписания государственной инспекции труда в случае вынесения решения о принудительном исполнении после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд. Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не был установлен размер задолженности перед работником ФИО2 на текущую дату, что может повлечь повторную выплату работнику задолженности, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ФГУП "771 РЗСС ЧФ", ограничившись обжалованием в судебном порядке предписания инспекции труда, в адрес Государственной инспекции труда г. Севастополя какие-либо сведения об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности по
на необходимость проведения внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении требований завода в обжалованиипредписания, суд находит несостоятельными. Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ не предусмотрено необходимости проведения должностными лицами инспекции труда проверки исполнения предписания государственной инспекции труда в случае вынесения решения о принудительном исполнении после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд. Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не был установлен размер задолженности перед работником ФИО2 на текущую дату, что может повлечь повторную выплату работнику задолженности, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ФГУП "771 РЗСС ЧФ", ограничившись обжалованием в судебном порядке предписания инспекции труда, в адрес Государственной инспекции труда г. Севастополя какие-либо сведения об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности по
на необходимость проведения внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении требований завода в обжалованиипредписания, суд находит несостоятельными. Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ не предусмотрено необходимости проведения должностными лицами инспекции труда проверки исполнения предписания государственной инспекции труда в случае вынесения решения о принудительном исполнении после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд. Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не был установлен размер задолженности перед работником ФИО2 на текущую дату, что может повлечь повторную выплату работнику задолженности, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ФГУП "771 РЗСС ЧФ", ограничившись обжалованием в судебном порядке предписания инспекции труда, в адрес Государственной инспекции труда г. Севастополя какие-либо сведения об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности по
на необходимость проведения внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении требований завода в обжалованиипредписания, суд находит несостоятельными. Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ не предусмотрено необходимости проведения должностными лицами инспекции труда проверки исполнения предписания государственной инспекции труда в случае вынесения решения о принудительном исполнении после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд. Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не был установлен размер задолженности перед работником ФИО2 на текущую дату, что может повлечь повторную выплату работнику задолженности, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ФГУП "771 РЗСС ЧФ", ограничившись обжалованием в судебном порядке предписания инспекции труда, в адрес Государственной инспекции труда г. Севастополя какие-либо сведения об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности по
на необходимость проведения внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в законную силу решения, которым отказано в удовлетворении требований завода в обжалованиипредписания, суд находит несостоятельными. Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 360.1 ТК РФ не предусмотрено необходимости проведения должностными лицами инспекции труда проверки исполнения предписания государственной инспекции труда в случае вынесения решения о принудительном исполнении после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд. Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не был установлен размер задолженности перед работником ФИО2 на текущую дату, что может повлечь повторную выплату работнику задолженности, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ФГУП "771 РЗСС ЧФ", ограничившись обжалованием в судебном порядке предписания инспекции труда, в адрес Государственной инспекции труда г. Севастополя какие-либо сведения об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате задолженности по
