уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалования акта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо, назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; рассматривает вопрос о приостановлении действия лицензии, о привлечении лицензиата к административной ответственности, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. 3.58. Решение об аннулировании или приостановлении действия лицензии доводится до сведения лицензиата в письменной форме (с соответствующим обоснованием) в 10-дневный срок с даты его принятия. 3.59. В случае принятия решения о приостановлении действия лицензии устанавливается срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за
в Учреждении существует отдельная должностная единица, обладающее полномочиями на получение корреспонденции в адрес директора Учреждения, либо иные лица, наделенные директором на совершение распорядительных функций. Сотрудниками Управления 29.12.2017 официально через приемную Учреждения было вручено предписание от 28.12.2017 № 79-11-15/17-2847, о чем свидетельствует входящий штамп на первой странице предписания. Таким образом, днем официального поступления предписания в адрес Учреждения и началом срока для обжалования данного предписания является 29.12.2017. Учреждением были предприняты меры для своевременного поступления заявления в суд, однако 29.03.2018 были допущены технические ошибки при направлении указанного заявления в суд посредством заполнения формы , размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Направленное в суд 29.12.2017 заявление было подписано электронной квалифицированной подписью в.р.и.о директора Учреждения ФИО4, направление заявления осуществлялось в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 29.03.2018, Учреждение считало соблюденным порядок подачи заявления в суд посредством системы «Мой Арбитр». О факте отказа в приеме поданного
всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ). Частью 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. В соответствии с частью 1 статьи 3.3 Закона №223-ФЗ при
жалобу лишь в том случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Однако существо жалобы Третьих лиц сводилось к вопросам нарушения антимонопольных требований и существа аукционной документации и не было связано с порядком размещения информации. В связи с этим, поставленные в жалобе вопросы не могли быть рассмотрены по существу требований в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Заинтересованное лицо применило ненадлежащие нормы материального права, вынося спорные Решение и Предписание. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 г. № 1133 «б утверждении правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, с 1 января 2018 г. проходят в электронной форме . П. 4 раздела III «Правил проведения
имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий. Как указано в части 5 статьи 17 названного Федерального закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме , в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении
заявок на участие в закупке, в установлении срока заключения договора без соблюдения десятидневного срока на обжалование результатов закупочной процедуры в антимонопольный орган и в неуказании в документации формы, порядка, даты начала и даты окончания срока предоставления разъяснений положений документации о закупке, не основаны на положениях действующего законодательства, приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке транспортных услуг, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными. Как следствие, решение Тюменского УФАС России от 20.07.2017 по делу № К16/72 о признании рассматриваемых действий Общества нарушающими положения части 4 статьи 18.1, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 03.08.2017 по делу № К16/72 об устранении соответствующего нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции законными и направленными на защиту прав потенциальных участников закупок, проводимых заказчиком в форме запроса предложений. При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание
решение собрания членов ТСЖ «Надежда-2009» и протокол данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., как не соответствующие требованиям закона. Представитель ответчика - ТСЖ «Надежда-2009» иск не признал, утверждая, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; истец (обосновывая свои требования) ссылается лишь на предписание Государственной жилищной инспекции <адрес>; истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности протокола и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен с предписанием областной Государственной жилищной инспекции о том, что отсутствуют решения собственников, так как у ТСЖ имеется реестр, в котором каждый собственник непосредственно выражал письменно свое мнение, а именно голосовал: «за» или «против» конкретного вопроса; поскольку закон не предусматривает каким образом должны быть оформлены решения собственников, то ответчик считает, что данный реестр является надлежащей формой волеизъявления собственников; при документарной проверке, Государственная жилищная инспекция первоначально не затребовала документов в отношении проведения очного собрания, в связи с чем, при запросе документов по заочному собранию, были предоставлены лишь документы
