Обжалование предписания по нарушению требований пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока. Суд первой инстанции, отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания, установив, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, у него имелись сведения о вынесении в его адрес предписания об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений; предприниматель неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенными по результатам первоначальной проверки и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами данной проверки. Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судами не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным распоряжения и действий по проведению проверки выполнения ранее выданного предписания, суды, руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности », пунктом 1 части 2 статьи 10, частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10,

с решением и (или) действием (бездействием) должностного лица органа ГПН, принятым или осуществленным по результатам проверки. Согласно пункту 135 Административного регламента жалоба, поступившая в орган ГПН, подлежит обязательной регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. В решении от 02.04.2021 «О внесении изменений в предписание органа ГПН» отражено, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления проректора по хозяйственной работе ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО6 от 12.03.2021 № 40-08(1)69 об обжаловании некоторых пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2021 № 24/1/1. Также в тексте решения от 02.04.2021 имеется ссылка на обращения ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)69 от 26.03.2021 № 40-08(1)70, в которых учреждение указало, что системы автоматической пожарной сигнализации смонтированы до внесения изменений № 1 в СП 5.13130.2009. Вместе с тем, подобного заявления об обжаловании, адресованного в вышестоящий по отношению к ОНДиПР г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области орган ГПН, не имело места. Единственным

или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона). Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2020 года по делу № А46-5808/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «АТФБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Русь» от 13.07.2020 по дополнительному вопросу об источнике финансирования исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечений пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, поступившего в

АПК РФ) не установлено, что обжалование предписаний органов государственного пожарного надзора осуществляется в арбитражном суде по правилам специальной подведомственности. Полагает, что, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, рассмотрение данной категории споров законом отнесены к компетенции суда общей юрисдикции. Так же ГУ МЧС России по г. Севастополю отмечает, что с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом заявления юридического лица об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также является экономический характер спора, вместе с тем, нарушения требований пожарной безопасности , указанные в обжалуемом предписании,

стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника управления по Василеостровскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2020 № 27-1-596 с 24.12.2020 по 25.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – нежилые помещения № 2Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н (правообладатель - Общество), расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10. В ходе проверки Отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности : - помещения общественного назначения (офисы – класс функциональной пожарной безопасности Ф.4.3)

в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Что касается жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года следует отметить следующее. Согласно материалам дела, 24 сентября 2019 года должностными лицами Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО12» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 24 сентября 2020 года ООО «ФИО13» выдано предписание № по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 января 2020 года, которое в тот же день вручено директору ООО «ФИО14». В период с 22 января по 7 февраля 2020 года в отношении