Отказывая в принятии заявления, суды двух инстанций, исходя из смысла статей 27 - 29 АПК РФ сочли, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре, также отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1, ссылающегося на положения статьи 52 Закона № 135-ФЗ, в силу пункта 1 которой дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа отнесены к подведомственности арбитражного суда. Апелляционный суд провел сравнительный анализ положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд и пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор ввиду обращения в арбитражный суд ФИО1, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение УФАС, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ,
рамках административного судопроизводства, поскольку данный акт не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности. Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В силу статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены также дела, возникающие из административных и иных отношений, перечисленных в части 1 названной статьи. Таким образом, положения статьи 25.7 и части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи со статьями 27 и 29 АПК РФ не предусматривают возможность самостоятельного обжалования всех актов антимонопольного органа. Таким образом, выданное Управлением предостережение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный
М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно отказали в восстановлении срока. Ссылается на то, что за обжалованиемпредписания управления общество обратилось в пределах трехмесячного срока, добросовестно заблуждаясь в определении подведомственности , в суд общей юрисдикции. В день вступления в законную силу определения общего суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, суду следовало в данном случае применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона применительно к ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В жалобе заявитель также отмечает, что п. 6 Основных положений о
в области охраны окружающей среды, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в период пожароопасного сезона, и подтверждается текстом обжалуемых предписаний. Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданных по результатам проведенной проверки предписаний не меняет правовой природы обжалуемых актов органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающих из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере охраны окружающей природной среды. При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким
или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом следует отметить, что при установлении права на обжалование решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в судебном порядке, законодателем не конкретизировано, куда именно, в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции следует обратиться лицу за защитой своего нарушенного права. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 в антимонопольный орган подана жалоба на действия организатора торгов, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирующая порядок рассмотрения и обжалования таких жалоб, не устанавливает специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, в которых не содержится выводов о нарушении (отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, следовательно подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы и наличия (отсутствия) экономического характера требования. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного
органами ФАС России решений по тем или иным делам, возбужденным по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и наличия сомнений относительно обоснованности позиций соответствующих территориальных органов, а также необходимости подтверждения или опровержение фактов совершения противоречащих антимонопольному законодательству действий, следует обращаться в арбитражный суд. Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 года, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде. Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предупреждение отвечает
Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 года, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и
