Обжалование предупреждения о приостановлении действия лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В том же Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Предметом требования по данному делу является обжалование акта проверки № А-66-0525/02 от 18.08.2011г., а также предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0211/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0020/02, предписания об устранении выявленного нарушения № П-66-0212/02, предупреждения о приостановлении действия лицензии № ПП-66-0021/02, которыми заявителю предписано прекратить нарушение в виде неоказания услуг связи физическому лицу – стороне по договору. Таким образом, надлежащее исполнение предписаний обязанным лицом заключается в оказании услуг связи. Учитывая предмет требования по настоящему делу, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждений и предписаний по существу предрешает судьбу

процессуального срока ЗАО «Контакт» для обращения в суд с названным заявлением, т.к. обжалуемые документы были получены заявителем 03.03.2008г., доказательств уважительности пропуска срока заявитель не представил. Заявитель просил отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. считал, что срок для обжалования данных документов не пропущен в связи с обращением ЗАО «Контакт» с жалобой в вышестоящий орган (письмо № 190 от 29.07.2008г). Суд считает, что ЗАО «Контакт» пропустил, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, срок для обжалования предписания и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 29.02.2008г. по неуважительной причине, т.к. письмо от 29.07.2008г . № 190 в адрес Руководителя Россвязьохранкультура РФ не может рассматриваться как документ, подтверждающий уважительность пропуска срока. Обжалуемые документы были получены заявителем 03.03.2008г., в связи с чем у него имелась возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в надлежащий срок. Пропуск ЗАО «Контакт» процессуального срока для обжалования предписания и предупреждения административного органа от 29.02.2008г. без уважительной причины является отдельным основанием для

на обращение в арбитражный суд с заявлением об См. лист 3 Лист 3 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214 обжаловании действий (бездействий) государственного органа. Общество заявило ходатайство об истребовании у Управления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю от 08.08.2008 г. Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере связи. (л.д. 120-129). В соответствии со своими полномочиями, Управлением на основании приказа № 189 от 14.03.2007 г. осуществлялись мероприятия по контролю деятельности в отношении ЗАО «Южная телефонная компания». (л.д. 23). По результатам проведенных мероприятий юридическому лицу 05.12.2005, 27.04.2006, 30.11.2006, 30.03.2007 были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений и предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-12067-23-16/0125, в соответствии с которым ЗАО «Южная телефонная компания» вменялись следующие нарушения: 1 – п. 15 «Правил

в размере 3000 руб. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для предъявления заявления для обжалования ненормативных актов Управления. В ходе рассмотрения дела заявитель полностью поддержал заявленные требования и поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания и предупреждения. Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку срок пропущен заявителем по неуважительным причинам. На судебных заседаниях представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения по делу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что Управлением Россвязьнадзора по Республике Башкортостан 14.09.2006г. вынесены предписание № 0195-ПР-37104-02-06 об устранении выявленного нарушения и предупреждение № ПП-37104-02-06/0013 о приостановлении действия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи № 37104 на предоставление каналов связи. 22.03.2007г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд