привлечены: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «СОГАЗ». 04.10.2017 от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия предупреждения УФАС по Курганской области № 13 от 28.06.2017 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры способно привести к значительному ущербу, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения УФАС по Курганской области, у антимонопольного органа имеется возможность на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь привлечение СПАО к административной ответственности, санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа, что является ущербом для заявителя. Таким образом, общество полагает, что приостановление действия оспариваемого предупреждения исключит возможность причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении от 28.06.2017 № 13 о прекращении действий (бездействия),
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения УФАС по Челябинской области от 10.04.2018 № 28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер СПАО «Ингосстрах» указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Предупреждения УФАС по Челябинской области от 10.04.2018 г. № 28-08/2018 способно привести к значительному ущербу, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения УФАС , у антимонопольного органа сохраняется полномочие на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь привлечение СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности, санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа, что является ущербом для СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» считает, что не приостановление действия оспариваемого предупреждения способно привести к ситуации, когда, несмотря на признание Предупреждения незаконным, заявителю потребуется в последующем обжаловать решение и предписание антимонопольного органа, принятых по
в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 27.02.2019 №3. Кроме того, в указанном заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к значительному ущербу, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения УФАС по Курганской области, у антимонопольного органа имеется возможность на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения, что может повлечь привлечение общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к административной ответственности, санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа, что является ущербом для заявителя. Таким образом, общество полагает, что приостановление действия оспариваемого предупреждения исключит возможность причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель указал, что, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального
Кирельское». По заявлению АО «Терминал Кирельское» на него возложены расходы по оплате госпошлины по настоящему требованию. Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела об обжалованиипредупрежденияУФАС , не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Как указал податель жалобы, при предоставлении муниципального имущества приобретатели должны находиться в равных условиях. Запрещаются действия, которые могут привести к нарушению равенства хозяйствующих субъектов и граждан при получении муниципального имущества. УФАС полагает, что для ООО «Кама Трейд Регион» созданы преимущественные условия для участия в приватизации
